Mahkememizde görülmekte bulunan Marka - Kullanmama Nedeniyle İptal davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesiyle ve sair beyanlarıyla; müvekkilinin ... aracılığıyla ... nezdinde tescil ettirmek üzere ... sayılı marka başvurusu yaptığını, bu başvurunun davalının dava konusu ... sayılı marka tescili nedeniyle 42. Sınıfta yer alan hizmetler için SMK m. 5/1-ç gereğince reddedildiğini, yapılan araştırma ile davalının markayı kullanmadığını gördüklerini ve davalıya ihbarname gönderilerek markanın tescili konusunda muvafakatname vermesinin talep edildiğini, davalı ile muvafakatname verilmesi konusunda anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle davalı tarafından kullanılmayan 25.07.2017 tescil tarihli ... sayılı tescilin kısmen iptali için dava açtıklarını, huzurdaki dava ile davalı yana ait ... tescil sayılı ... markasının kısmen iptalinin talep edildiğini,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/482 KARAR NO : 2024/173 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... .... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Marka - Kullanmama Nedeniyle İptal DAVA TARİHİ : 14/12/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka - Kullanmama Nedeniyle İptal davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesiyle ve sair beyanlarıyla; müvekkilinin ... aracılığıyla ... nezdinde tescil ettirmek üzere ... sayılı marka başvurusu yaptığını, bu başvurunun davalının dava konusu ... sayılı marka tescili nedeniyle 42. Sınıfta yer alan hizmetler için SMK m. 5/1-ç gereğince reddedildiğini, yapılan araştırma ile davalının markayı kullanmadığını gördüklerini ve davalıya ihbarname gönderilerek markanın tescili konusunda muvafakatname vermesinin talep edildiğini, davalı ile muvafakatname verilmesi konusunda anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle davalı tarafından kullanılmayan 25.07.2017 tescil tarihli ... sayılı tescilin kısmen iptali için dava açtıklarını, huzurdaki dava ile davalı yana ait ... tescil sayılı ... markasının kısmen iptalinin talep edildiğini, davalı markasının 26. sınıfta iptalinin talep edilmediğini, huzurdaki dava ile tescilin eşya/ürünler bakımında iptalinin talep edilmediğini, bu nedenle eşya/ürüne ilişkin kullanım ispatı olduğu ileri sürülen delillerin dikkate alınmaması gerektiğini, davalının markasını tescilli olduğu her bir hizmet için ayrı ayrı kullanıldığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davalının hangi hizmet için hangi delili sunduğunu ayrı ayrı belirtmesi gerektiğini, davalının markasını 35, 41 ve 42. sınıflarda yer alan hizmetlerde kullandığını ispat edemediğini, davacı müvekkilinin tescil ettirmek istediği markanın davalı yanın kullanılmayan ancak sicilde yer tutmaya devam eden markası nedeniyle tescil edilemediğini, bu nedenle müvekkilinin huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, kaldı ki markalar sicilinin kullanılmayan markalardan temizlenmesinde kamu menfaatinin de bulunduğunu, esasen kullanmadığı markası için muvafakatname verilmesi konusuna davet edilen davalı yanın bu teklifi kazanç yolu olarak görmesinin ve huzurdaki davanın ikamesine sebebiyet vermesinin davalı yanın kötü niyetine karine olduğunu, davalının kısmen 35, 41 ve 42. sınıflarda kullanılmama nedeniyle iptali talep edilen markasını ciddi ve etkin şekilde, pazar payı yaratacak şekilde kullandığını ispat edemediğini belirterek; ... tescil sayılı ... ibareli marka tescilinin SMK m. 9 gereğince kullanılmama nedeniyle 35, 41 ve 42. Sınıfta yer alan hizmetler için iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin yaptığı çalışmaları sosyal medya üzerinde ... ... adı altında sergilediğini, 13.06.2017 tarihinde şahıs firması kurulu...