DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024 TALEP: Davacı vekili 16/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin ... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 30. sınıf malların çıkarıldığını, kalan mallar yönünden kısmen ret kararının yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira ret kararının...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/132 KARAR NO : 2024/90
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... Av. .... DAVALILAR : 1- ... -... ... 2- ... - ... Av. ... - ....
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024
TALEP: Davacı vekili 16/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin ... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 30. sınıf malların çıkarıldığını, kalan mallar yönünden kısmen ret kararının yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira ret kararının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin 1961 yılından bugüne özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler vs. ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ... markasını çok uzun yıllardır aralıksız olarak kullandığını, ... çatı markası altında seri marka halinde getirmeyi hedeflediğini, müvekkilinin ... markasının ... nezdinde ... sayı ile, ... ... markasının da ... sayı ile tanınmış marka olarak kayıtlı olduğunu, davalı şirket markası ile müvekkili markaları arasında ayniyet derecesinde benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markanın sonuna eklenen ... ekinin marka başvurusuna ayırt edicilik katmadığını, markalar kapsamındaki mal/hizmetlerin aynı/benzer ve doğrudan bağlantılı nitelikte olduğunu, dava konusu marka başvurusunun tescili halinde müvekkili şirketin tanınmış markalarının ayırt ediciliğine zarar vereceğini, davalı şirketin marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; ... sayılı ... kararının 35. sınıfın ilgili alt sınıfında bulunan 05. sınıftaki "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" emtiaları ile 35. Sınıfın ilgili alt sınıfında bulunan 29, 30 ve 32. sınıfın tamamı yönünden iptaline ve ... başvuru numaralı markanın aynı sınıflar ve emtialar bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
MUHAKEME: ...