DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/01/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024 TALEP: Davacı vekili 17/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkilinin .... (...) nezdinde ... sayılı "... " ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlanması üzerine davalı şirketin .... sayılı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmi reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı .... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira markayı ihdas eden ve maruf hale getirenin müvekkili olduğunu, müvekkili ...ün markayı ihdas ederken isminin ilk harfi olan...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/24 KARAR NO : 2024/106
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... Av. ... -... DAVALILAR : 1- ... - ... Av. ... -... : 2- ... -... Av. ... -...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/01/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024 TALEP: Davacı vekili 17/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkilinin .... (...) nezdinde ... sayılı "... " ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlanması üzerine davalı şirketin .... sayılı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmi reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı .... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira markayı ihdas eden ve maruf hale getirenin müvekkili olduğunu, müvekkili ...ün markayı ihdas ederken isminin ilk harfi olan ... ve soyadının ilk iki harfi olan ... ibaresini birleştirerek markayı oluşturduğunu, dava konusu ... kararındaki değerlendirmelerin hatalı olduğunu, detaylı bir benzerlik değerlendirmesi yapılmadığını, markalar arasında iltibasın var olmadığını, davalı şirketin itiraza gerekçe markalarının ana ibaresinin ... ibaresi olduğunu, müvekkili markasının ana ibaresinin ise ... ibaresi olduğunu, markaların fonetik olarak birbirlerinden son derece farklı olduğunu, farklı görsel unsurlardan ve renklerden oluştuğunu, tüketicilerin markaları karıştırma ihtimali bulunmadığını, eğitim/öğretim alanında hizmetin hitap ettiği tüketici kitlesinin son derece bilinçli tüketicilerden oluştuğunu ve markalar arasında karışıklık olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, ...in ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili cevap dilekçe ve beyanında özetle: Davacının 90lı yıllardan bugüne eğitim sektöründe markayı kullandığı iddiasına ilişkin delil sunulmadığını, yapılan araştırmada kullanımın tespit edilemediğini, müvekkili şirketin 2002 yılında kurulduğunu, kurulduğu tarihten itibaren ... okulları markası altında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin yıllardır eğitim ve öğretim alanında markasını kesintisiz şekilde kullandığını, müvekkili şirketin hizmet verdiği eğitim sektöründe öğrencilerin velileri tarafından detaylı araştırma yapıldığını, müvekkilinin sektörde haklı bir tanınmışlık elde ettiğini, ... ibaresini müvekkili şirketin marka haline getirdiğini, dava konusu ... ibareli marka ile müvekkiline ait ... esas unsurunu haiz ma...