DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2023 TALEP: Davacı vekili 02.11.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... tarafından başvurunun 25. sınıfta yer alan emtia açısından reddine karar verildiğini, kalan 35. sınıftaki mal ve hizmetler açısından ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa ......
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/309 KARAR NO : 2023/329
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (Mersis:...) VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... (Mersis:...) Av. ... - ... Av. ... -... Av. ... - ... : 2- ... ... Av. ... - ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2023 TALEP: Davacı vekili 02.11.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... tarafından başvurunun 25. sınıfta yer alan emtia açısından reddine karar verildiğini, kalan 35. sınıftaki mal ve hizmetler açısından ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa ... markalı ürünlerinin Türkiye'de en çok satılan spor markası olduğunu, müvekkillerinin "... " markalarının 25. ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalılardan ...'in "..." markasını tescil ettirmek istemesinin 556 sayılı KHK'nin 6 maddesi ile korunan haklarına aykırılık teşkil ettiğini, ... markasının ... nezdinde de tanınmış marka "..." olarak tescil edildiğini, "..." markasının alt bilinç düzeyindeki tüketici nezdinde bile müvekkillerine ait markaların alt bir markası veya marka serisi olarak değerlendirileceğini, "..." markasının 25. ve 35. sınıflarda tescil edilmek istenmesinin müvekkillerinin tanınmışlığından yararlanma amaçlı ve kötü niyetli olduğunu, davalılardan ...'e ait marka olan ... markasının okunuş olarak "..." olduğunu, müvekkillerine ait marka olan ... okunuşu olan ... ile tek bir harfinin farklı olduğunu, ... ibaresinin hiçbir anlamı olmadığını, rastgele oluşturulmuş bir kelime olduğunu bu anlamda bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, Yüksek Mahkemede buna benzer birçok karar olduğunu ileri sürerek; ... ...in ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı "..." marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: Alınan kurum kararlarının hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: Davacı yanın açtığı davada hukuki yararının bulunmadığını zira dava açıldığında henüz müvekkiline ait tescil edilmiş bir markanın bulunmadığını, başvurunun reddi durumunda davanın konusuz kalacağını, SMK m.6 kapsamında dava dilekçesinde ileri sürülen unsurları kabul etmediklerini, bahsi geç...