Mahkememizde görülmekte olan alacak davası (garanti sözleşmesinden kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 27.02.2022 tarihinde cep telefonu satın aldığını, cihazda bir süre sonra arıza meydana geldiğini, cihazın garantisi bulunması nedeniyle davalı ...ya götürdüğünü, cihazın değişiminin sağlanmadığını, sonrasında tüketici hakem heyetine başvuru sağladığını, tüketici hakem heyeti tarafından görevsizlik kararı verildiğini beyan ederek cihazın misli ile değiştirilmesini veya rayiç değerinin tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının tacir sıfatının bulunmadığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini beyan ederek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/632 Esas - 2024/711 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/632 Esas KARAR NO : 2024/711
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2024 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak davası (garanti sözleşmesinden kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 27.02.2022 tarihinde cep telefonu satın aldığını, cihazda bir süre sonra arıza meydana geldiğini, cihazın garantisi bulunması nedeniyle davalı ...ya götürdüğünü, cihazın değişiminin sağlanmadığını, sonrasında tüketici hakem heyetine başvuru sağladığını, tüketici hakem heyeti tarafından görevsizlik kararı verildiğini beyan ederek cihazın misli ile değiştirilmesini veya rayiç değerinin tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının tacir sıfatının bulunmadığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini beyan ederek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki garanti sözleşmesi kapsamında alınan ürünün ayıplı çıkması nedeniyle ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. Dosyamızda davacının gerçek kişi olması nedeni ile öncelikle Mahkememizin davaya bakmaya görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Ticari davalar ise; aynı Kanunun 4/1 maddesinde tanımlanmıştır. Bu maddeye göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın sözkonusu düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Bu bağlamda, ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4...