Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --------- Şti. tarafından 25.01.2013 tarihinde 4.797,94 TL bedelli icra takibi yapıldığını, takip alacaklısına böyle bir borcu daha bulunmadığını, takip miktarı dışında talep edilen 4.161,80 TL faiz, dayanak borcun bulunmaması sebebiyle hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalıya borcunun bulunmadığını, daha önce ödenen borcun ve fazla ödemelerin tespit edilmesine, faizin fazla istendiğine ve yasal faiz oranına indirilmesine, fazla ödenen kısmın istirdadına ve davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile talep miktarı olan 4.797,94 TL'nin % 20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1070 Esas KARAR NO: 2025/60 DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ: 03/10/2016 KARAR TARİHİ: 21/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --------- Şti. tarafından 25.01.2013 tarihinde 4.797,94 TL bedelli icra takibi yapıldığını, takip alacaklısına böyle bir borcu daha bulunmadığını, takip miktarı dışında talep edilen 4.161,80 TL faiz, dayanak borcun bulunmaması sebebiyle hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalıya borcunun bulunmadığını, daha önce ödenen borcun ve fazla ödemelerin tespit edilmesine, faizin fazla istendiğine ve yasal faiz oranına indirilmesine, fazla ödenen kısmın istirdadına ve davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile talep miktarı olan 4.797,94 TL'nin % 20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas ve ---------- Esas sayılı İcra dosyalarından icra takibine girişildiğini, --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyasında takip dayanağı 12.05.2011 tarihli alışverişten kaynaklı taksitli satım sözleşmesi olduğunu, davacı tarafından 3.190,00-TL ödeme yapıldığını açıklanan nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle menfi tespit davasıdır.Somut dava basit yargılama usulüne tabidir. 13/06/2023 tarihli celsede davacı vekilinin hazır olmaması nedeniyle davanın, yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı asilin ---------- Hukuk Mahkemeleri ön büro aracılığıyla 12/06/2023 tarihinde mazeret sunması nedeniyle 14/03/2024 tarihli tensip tutanağı ara kararı gereğince davanın kaldığı yerden devamına,duruşmanın 18/07/2024 günü saat 11:00'e bırakılmasına karar verilmiş ve taraflara tebliğ edilmiştir.21/01/2025 tarihli celsede davacıların duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde gelmediği, herhangi bir mazeret de bildirmediği, kendilerini de başka bir vekille temsil ettirmediği anlaşılmakla, HMK 320/4 ve HMK 150/6 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HMK'nın 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.Somut davanın basit yargılama usulünde yürütüldüğü, daha önce davanın 13/06/2023 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı ve daha sonra yenilendiği, haberdar olduğu halde davacıların 21/01/2025 tarihli celseye katılmaması üzerine bir kere yenilemeden sonra dava 2. Kez takipsiz bırakılamayacağından HMK 320/4 maddesi gereği d...