Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/409 · K. 2023/105
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/409 K. 2023/105

E. 2016/409K. 2023/1052 Şubat 2023
ödeme yasağıihtiyati tedbirmenfi tespitistirdattedbir kararıbilirkişi raporuhacizicra takibiihtiyati haciztakibin iptalitespit davasıçek iptaliiptal davasıiptal kararıistinaf yolutakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/04/2016 KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İcra takibine konu ---- şubesine ait ---- tarihli ve --- çek numaralı ----meblağlı çekin müvekkil keşideci --- tarafından diğer -dava dışı- müvekkil ------ faturalarla da belgelendirilmiş ticari alım satım ilişkisine istinaden verildiğini, dava konusu çek ile birlikte dava dışı ---- firmasının sahibi olduğu --- plaka sayılı ------ tarihinde; ------yanında bulunan boş arazide park halindeyken; muhtemelen saat 11.20 - 12.50 saatleri arasında meydana gelen hırsızlık olayında şirketin paydaşı ve yöneticisi diğer müvekkil -------- ait çanta içerisinde 45.000-TL nakit para, özel evraklar ve şirket adına ve -----...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/409 Esas KARAR NO: 2023/105 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/04/2016 KARAR TARİHİ: 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İcra takibine konu ---- şubesine ait ---- tarihli ve --- çek numaralı ----meblağlı çekin müvekkil keşideci --- tarafından diğer -dava dışı- müvekkil ------ faturalarla da belgelendirilmiş ticari alım satım ilişkisine istinaden verildiğini, dava konusu çek ile birlikte dava dışı ---- firmasının sahibi olduğu --- plaka sayılı ------ tarihinde; ------yanında bulunan boş arazide park halindeyken; muhtemelen saat 11.20 - 12.50 saatleri arasında meydana gelen hırsızlık olayında şirketin paydaşı ve yöneticisi diğer müvekkil -------- ait çanta içerisinde 45.000-TL nakit para, özel evraklar ve şirket adına ve ----- adına düzenlenmiş henüz vadesi gelmemiş 55 adet ve meblağı 1.232.647,00 TL Senet ve henüz vadesi gelmemiş 84 adet ve 1.076.794,19 TL çekleri ayrıca vadesi gelmiş ancak tahsilatı yapılamamış 7 adet çek ve 24 adet senet toplamı: 924.504 TL olmak üzere toplamda 3.233.945,19-TL meblağlı kıymetli evrakların çalındığını, bu olayla ilgili derhal -------işlemlerin başlatıldığı, olay yeri inceleme yapılması istendiği, ayrıca -----Hazırlık dosyasından şikayet başvurusu olmakla olayla ilgili hırsızlık soruşturmasına devam edildiğini, dava konusu çek ve diğer kıymetli evrakların müvekkilin dava dışı ---- firmasının rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ------ ile ödeme yasağı talepli olarak çek iptali davası açtıklarını, mahkemece ödeme yasağı kararı verildiği ve bu kararın ilgili bankalara bildirildiğini, tarafından ödeme yasağı ilgililere bildirilmiş ise de; çeki elinde bulunduran davalının ----- sayılı dosyasından İhtiyati haciz kararı alarak ------dosyasından icraya koyarak esas takibe geçtiğini, söz konusu hırsızlık olayına ilişkin çekin haksız yere tahsilatını engellemek amacıyla Müvekkil ---- tarafından dosya borcunun tüm ferileri ile birlikte ödendiğini ve --------- dosyasından açmış oldukları ihtiyati tedbir amaçlı çek istirdatı davasında (HMK md 391 babında ihtiyati tedbir talebimize rağmen İİK madde 72/3 kapsamında ) icraya yatan paranın alacaklı yana ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı iyi niyetli üçüncü şahıs konumundan yararlanmak sureti ile hareket etmekte ise de Emniyetin yaptığı araştırmalarda davalının hiçte iyiniyetli olmadığının görüldüğü, Söz konusu çek üzerinde müvekkilinden sonra gelen tüm şirket adreslerine gidildiği, adreslerin boş olduğunun tespit edildiği, ayrıca icraya konu çekte müvekkil ------- yetkilisinin imzasının taklit edildiği ve sahte olduğu, müvekkilin imzasının sahte olduğu gibi kendisinden sonra gelen cirodaki dava dışı ------ firması ile ilgili de müvekkil şirketin hiçbir ilgi ve alakası ticari ilişkisi olmadığı gibi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 72

Davaya vekâlet hakkında uygulanacak hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 391

İhtiyati tedbir kararı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/29 · K. 2023/136

9 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/709 · K. 2024/348

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/835 · K. 2024/101

14 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/110 · K. 2025/329

11 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/18 · K. 2024/805

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/962 · K. 2024/831

15 Kasım 2024