Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun davalı taraf itirazları sonucunda reddedildiğini, kararın hatalı olduğunu, davalı markası ... iken kendi markasının ... olduğunu, markaların sundukları ürünlerin tamamen farklı olduğunu, ürünlerinin Türkiyede tanınmadığını, ... şeklinde tanımlandığını, başvuruda 11. Sınıf malların yer almasının nedenin sıcak su torbalarının bu sınıfta yer alması olduğunu, davalı yanın markasının banyo bataryaları, musluk gibi ürünler ürettiğini, tek başına sınıfsal benzerliğin belirleyici olmaması gerektiğini, ... kelimesinin Latincede 5 anlamına geldiğini, bu kelimenin yaygın bir kelime olduğunu, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ... kelimesinin başındaki ... hecesi nedeniyle bu kelimeden tamamen...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/357 Esas - 2023/239 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/357 KARAR NO: 2023/239 HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2-..... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun davalı taraf itirazları sonucunda reddedildiğini, kararın hatalı olduğunu, davalı markası ... iken kendi markasının ... olduğunu, markaların sundukları ürünlerin tamamen farklı olduğunu, ürünlerinin Türkiyede tanınmadığını, ... şeklinde tanımlandığını, başvuruda 11. Sınıf malların yer almasının nedenin sıcak su torbalarının bu sınıfta yer alması olduğunu, davalı yanın markasının banyo bataryaları, musluk gibi ürünler ürettiğini, tek başına sınıfsal benzerliğin belirleyici olmaması gerektiğini, ... kelimesinin Latincede 5 anlamına geldiğini, bu kelimenin yaygın bir kelime olduğunu, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ... kelimesinin başındaki ... hecesi nedeniyle bu kelimeden tamamen farklılaştığını, markaların başlangıç kısımlarının ayrı olduğunu, markalar arasında görsel benzerlik bulunmadığını, işitsel olarak da benzer olmadıklarını, kelimesel olarak da farklı anlamlara geldiğini, ... ibaresinin bir soyisim olduğunu, markaların bütünsel olarak benzer olmadıklarını, ilgili tüketici kesimlerinin yüksek dikkat düzeyine sahip kimselerden oluştuğunu iddia ederek ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin ..... sayılı "....." ibareli markaları bulunduğunu, ..." ve "..." isimlerine bakıldığında çok harfin aynı olduğunu, başa getirilen bir hece ile karışıklığın giderilemeyeceğini, taraf markalarının kapsamlarının da aynı sınıflara yönelik olduğunu, her iki markada da ... ibaresinin ön planda olduğunu, ... kelimesinin bir anlamı olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın ... tarafından yapılan itirazın kabulü akabinde davacı tarafında yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç al...