DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili Şirketin, 2000 yılından bugüne uzun yıllardır ... içinde kullanılan her türlü eşyanın satış hizmetleri ile iştigal etmekte olduğunu, kurulduğu günden bugüne ... ... unvanı- tanıtma vasıtası-hizmet markası ile ticari faaliyetini sürdürdüğünü, ... ibaresinin 2000 yılından beridir müvekkil şirket adına tescilli olduğunu, müvekkili şirketin .... başta olmak üzere .... illerinde toplam yaklaşık 34 adet ... markası ile hizmet vermekte olan mağazaya sahip olduğunu, muhtelif markalardan malların bir araya getirilip gerek mağazalarında fiziki ortamda gerekse sanal...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/256 Esas - 2023/209 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/256 KARAR NO : 2023/209 HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... Mersis No: .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR :1- .... .... 2- .... Mersis No:.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili Şirketin, 2000 yılından bugüne uzun yıllardır ... içinde kullanılan her türlü eşyanın satış hizmetleri ile iştigal etmekte olduğunu, kurulduğu günden bugüne ... ... unvanı- tanıtma vasıtası-hizmet markası ile ticari faaliyetini sürdürdüğünü, ... ibaresinin 2000 yılından beridir müvekkil şirket adına tescilli olduğunu, müvekkili şirketin .... başta olmak üzere .... illerinde toplam yaklaşık 34 adet ... markası ile hizmet vermekte olan mağazaya sahip olduğunu, muhtelif markalardan malların bir araya getirilip gerek mağazalarında fiziki ortamda gerekse sanal ortamda satışını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket adına 35. Sınıf hizmetlerde tescilli ... sayılı ... ... ... ..., ... sayılı ... ve ... sayılı ... ... markalarında da esas unsurun ... ibareleri olduğunu, müvekkili şirket adına esas ve tek unsur olarak ... numara ile tescilli ... markları dışında diğer tescilli markalarında yer alan tali unsurlar (ki bunlar şekil unsuru, ... ve ... işaretleridir) benzerlik tespitinde önem arz etmediğini, markaları birbirinden farklılaştırmadığını, tescili talep edilen dava konusu markanın, düz yazı "..." ibaresi olduğunu, dava konusu markanın unsuru da "..." ibaresi olduğunu, dava konusu marka ile dayanak marka görsel olarak da işitsel olarak benzer olduğunu, benzerlik tespitinde işitsel benzerliğin son derece önemli olmakla birlikte karşılaştırılan taraf markaların görsel ve anlamsal/kavramsal olarak da benzer olduğunu, müvekkili şirketin tescilli markasında bulunan kelimeler aynı şekilde başvuru sahibinin markasında bulunduğunu, yalnızca kelimerin yerlerinin değiştirildiğini ve araya "i" harfi eklendiğini, ortalama bir tüketicide bıraktığı izlenim nedeniyle müvekkili şirketin markaları ile karıştırılabilecek kadar benzer olduğunu, ... ... kararında kullanım ispatının yerine getirilmediğinden bahsedilmiş ise de, müvekkili ... ... TİC. LTD. ŞTİ. nin birçok il ve ilçede toplam 34 şubesi ile "..." markasının bilinirliğini ilgili sektörde zaten sağlamış durumda olduğunu, müvekkili tescilli markasının yoğun ve aktif kullanımının halihazırda ispata muhtaç olmayacak şekilde kolaylıkla belirlenebilecek derecede açık ve net olduğunu, huzurdaki davada müvekkil şirketin ... markasının kullanıldığını ispat edecek delillerini de ayırca sunacağını...