DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; ... sayısı ile davalı tarafça yapılan başvurunun 05. ve 10. sınıflarda tescil edilmek istenildiğini, anılan başvuruya yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin markalarının 05 ve 10. sınıflarda tescilinin bulunduğunu, dolayısıyla markalar arasında tam bir sınıfsal benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin ... esas unsurlu markalarının bu şekilde bir seri marka konusu olduğunu, dava konusu markanın da müvekkili markaları ile iltibas yaratacak, müvekkili markalarının serisi gibi...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/28 Esas - 2024/34 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/28 KARAR NO : 2024/34 HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ... .... ... ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; ... sayısı ile davalı tarafça yapılan başvurunun 05. ve 10. sınıflarda tescil edilmek istenildiğini, anılan başvuruya yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin markalarının 05 ve 10. sınıflarda tescilinin bulunduğunu, dolayısıyla markalar arasında tam bir sınıfsal benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin ... esas unsurlu markalarının bu şekilde bir seri marka konusu olduğunu, dava konusu markanın da müvekkili markaları ile iltibas yaratacak, müvekkili markalarının serisi gibi algılanacak nitelikte olduğunu, müvekkilinin ...", "...", "... ...", "...", "... ...", "... ..." "...", "... ..." gibi çok sayıda markasının bulunduğunu, müvekkilinin ... pazarındaki kişisel bakım ve temizlik ürünleri kategorisinin öncülerinden ve pazar liderlerinden olduğunu, müvekkili markalarının tanınır olduğunu, davalı tarafından kullanılan "..." ibaresinin de tüketici nezdinde müvekkili tarafından "..." ibareli markaları ile yaratılmış olan olumlu algıdan haksız bir şekilde faydalanması ve tüketici nezdinde iltibas yaratması son derece yüksek olduğunu, müvekkili markalarının 1995 yılından bu yana kullanıldığını, taraf markaları arasında yalnızca i o harflerinden kaynaklı bir fark olduğunu, müvekkilinin de ... şeklinde markalarının bulunduğunu, markalar arasındaki tek bir harf değişikliğinin iltibas ihtimalini ortadan kaldırmayacağını, dava konusu markanın bu haliyle müvekkilinin seri markalarından biri gibi algılanacak olduğunu, dava konusu ... ibareli markanın da benzer şekilde beyaz font üzerinde yazılı siyah ve mavi yazıdan oluşan marka kompozisyonuna sahip olduğunu, taraf markalarının birebir aynı sınıflarda yer aldıkları görüldüğünde, iltibas ihtimalinin kaçınılmaz olacağını, ..." markasının tüketici nezdinde müvekkili şirketin "..." kök markasını içeren sayısız markası ile iltibas yaratması ve Davalı Şirket tarafından bu iltibas üzerinden haksız kazanç sağlanmasının muhtemel olduğunu, davalı yanın ... ibareli markayı cerrahi maske ürünlerinde kullanmakta olup; cerrahi maske emtiasının ilişkin olduğu sektörün müvekkilinin temel faaliyet alanı olan ve "..." kök ve seri markaları ile "..." markasının da aktif olarak kullanılmakta olduğu temizlik ve hijyen ürünleri sektörüne yönelik oldu...