DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle ve sair beyanlarıyla, müvekkilinin Türkiye çapında 110 ayrı şubesi ile gıda sektöründe faaliyet gösteren ve ülke çapında yüksek tanınmışlık seviyesine ulaşmış marka sahibi olarak restoran zincircileri ile faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ... nezdinde tescilli ... ve "..." markaları ile sektöründe çok tanınmış bu markaların da sahibi olduğunu, davalılardan ...'a ait ... ... marka tescil başvurusunun, müvekkili adına tescilli ... ve ... markalarına benzer olduğu gerekçesi ile ... nezdinde yapılan itirazın davalı ...'nın 14.03.2022 tarihli ... sayılı kararı ile 6769...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/165 Esas - 2023/276 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/165 KARAR NO : 2023/276 HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ... ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle ve sair beyanlarıyla, müvekkilinin Türkiye çapında 110 ayrı şubesi ile gıda sektöründe faaliyet gösteren ve ülke çapında yüksek tanınmışlık seviyesine ulaşmış marka sahibi olarak restoran zincircileri ile faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ... nezdinde tescilli ... ve "..." markaları ile sektöründe çok tanınmış bu markaların da sahibi olduğunu, davalılardan ...'a ait ... ... marka tescil başvurusunun, müvekkili adına tescilli ... ve ... markalarına benzer olduğu gerekçesi ile ... nezdinde yapılan itirazın davalı ...'nın 14.03.2022 tarihli ... sayılı kararı ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1, 6/5 ile 6/9 maddeleri uyarınca reddedildiğini, davalı ve müvekkilinin hizmet sınıflarının aynı olduğunu, her iki firmanın da ... satarak restoran işlettiğini, birebir aynı ürünü tüketicilere restoranlarında satışa sunarken tüketici nezdinde neredeyse ayırt edilmelerinin imkansız hale geldiğini, Müvekkiline ait 29 ve 35 nice sınıflarında tescilli markalarda esas ve öne çıkan unsurların ... ile ... ibareleri ile tamamlayıcı ... ibaresi olduğunu, ..." kelimesinin başvuruları yapılan sınıflar için herhangi bir ayırt ediciliği bulunmadığını, ... kelimesinin İngilizce okunuşu ... olduğunu, tek farkın, baş harfinin "B" harfi değil de "..." harfi olduğunu, renk, yazı stili gibi tali unsurların da birbiriyle benzerlik gösterdiğini, ... ... marka tescil başvurusunun yukarıdaki tüm unsurlar ve aynı zamanda müvekkili şirkete ait ... yanında ... markasının tanınmış marka statüsünde olması sebebiyle 6.maddesinin 4.fıkrası uyarınca da reddedilmesi gerektiğini, ... ... ve ... markaları arasında büyük ölçüde işitsel, görsel, fonetik ve kavramsal benzerlikler (... .../.../...) olduğunu, ortalama bir tüketicinin ... ... restoranını duyduğunda veya gördüğünde, yıllar boyu Türkiye'de ... restoranı sektöründe hizmet veren ve bu konuda üne sahip olan müvekkilinin .../... markalı restoranı ile karıştıracağını, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunu iddia ederek ...'nun 14.03.2022 tarihli ... sayılı kararının iptali ile tescili halinde ... sayılı ... ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer...