DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023 DAVA: Davacı vekili 07/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa SMK m. 5 ve 6 kapsamında değerlendirildiğinde davalı markasının baskın ve ayırt edici unsuru bulunmadığını, dava konusu markaların aynı/ayırt...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/410 Esas - 2023/147 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/410 KARAR NO : 2023/147
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av....
DAVALILAR : 1- ... Av. ... : 2- ... Av. ... Av. ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023 DAVA: Davacı vekili 07/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa SMK m. 5 ve 6 kapsamında değerlendirildiğinde davalı markasının baskın ve ayırt edici unsuru bulunmadığını, dava konusu markaların aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, nitekim Kurum kararında da benzerliğin tespit edildiğini, davalı markasının davacı markalarından biri gibi algılanacağını, seri marka imajı doğacağını, davacı markasının tanınmışlığından davalının avantaj sağlayacağını, bundan davacının zarar görme ihtimali bulunduğunu, benzerlik ve karıştırılma ihtimali söz konusu olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek, ...'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı markası ... ibaresinden müteşekkil bir harf markası, davacı markaları ise ... ibaresi ile birlikte ayırt edici ekler alarak farklılaşmış markalar olup bu markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak davalı markası ile karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacı tarafa ait salt ... ibaresinden oluşan iki adet marka bulunmakla birlikte bu markalar üzerinde de mal ve hizmet listeleri ve markaların mukayesesi yoluyla yapılan değerlendirme sonucunda taraf markaları arasında benzerlik ilişkisi kurmanın mümkün olmadığını, m. 6/3 bakımından yeterli düzeyde somut ve inandırıcı delil sunulamadığını, m. 6/5 bakımından davacının itiraza mesnet gösterdiği markaların başvuruya konu markanın tescilinin talep edildiği sınıflar ve mal/hizmet grupları açısından tanınmış olduğunu ve aranan kanuni kriterlerin mevcudiyetini ispatlayamadığını, kötüniyete ilişkin iddiaların ispatı için yeterli derecede somut ve inandırıcı delil sunulmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; Davacı itirazının Kurum tarafından kısmen kabul edildiği yönündeki beyanların asılsız...