DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2025 KR.YZL.TARİHİ : 20/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı şahıs tarafından.... numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, müvekkilinin bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalı alacaklıya faturanın karşılığı olan bedeli fazlası ile ödediğini, faturanın hizmet karşılığı düzenlenmiş olduğunu, davalının tanzim ettiği sipariş sözleşmesinde de görüleceği üzere 02.08.2023 tarihinde ....Parsel tel örgü 2 lik düz direk 2.40 lık eğri direk, ... tel örgü ve 4 metrekarelik araç kapısının taşınmaza yapılması için Durmuşoğulları Ticaret ... ile sözleşme akdedildiğini, sipariş tutarında 880.000 TL alınan ücret 790.000 TL...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/212 Esas KARAR NO : 2025/114
...
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2025 KR.YZL.TARİHİ : 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı şahıs tarafından.... numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, müvekkilinin bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalı alacaklıya faturanın karşılığı olan bedeli fazlası ile ödediğini, faturanın hizmet karşılığı düzenlenmiş olduğunu, davalının tanzim ettiği sipariş sözleşmesinde de görüleceği üzere 02.08.2023 tarihinde ....Parsel tel örgü 2 lik düz direk 2.40 lık eğri direk, ... tel örgü ve 4 metrekarelik araç kapısının taşınmaza yapılması için Durmuşoğulları Ticaret ... ile sözleşme akdedildiğini, sipariş tutarında 880.000 TL alınan ücret 790.000 TL kalan 90.000 TL olarak ... tarafından imzalandığını, ...'un hizmet ifasından sonra 12.09.2023 tarihinde tel örgü ve panel kapı için icra takibine konu ettiği faturayı düzenlediğini, müvekkilinin davalı ile sadece bir hizmet alım ilişkisi olduğunu, onun da sipariş sözleşmesindeki ilişki olduğunu, bu ödemenin bir kısmı da müvekkilinin ciro ettiği ... şubenin ....numaralı çeki ile bizzat ... tarafından bankadan alındığını, çekin davalı tarafından fatura tanzim tarihi olan 12.09.2023 tarihinden önce 6.09.2023 de .... Şubesinden tahsil edildiğini, davalı sipariş sözleşmesine de kalan bedel olarak 90.000 TL gösterdiğini, çekin tahsilatının da fatura tanzim tarihinden önce davalı tarafından yapıldığını, bu durumda davalının 550.000 TL olarak icra takibine konu ettiği faturayı hangi bedeli ödenmeyen hizmet karşılığında kestiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkili ile davalı arasındaki tek sözleşme Karadana Mevkii 182/59 parseldeki taşınmaza yaptırılan iş olduğunu, davalı 550.000 TL lik faturayı başka bir iş için tanzim ettiğini ve ücretini alamadığını iddia ediyorsa yaptığı işi ispatlaması gerektiğini, davalı üstlendiği işi eksik ifa ettiğini, müvekkilinin bu eksiklikler nedeni ile ayıplı ifadan dolayı davalıdan alacak hakkı olduğunu, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu menfi tespit davasını açmasında herhangi bir hukuki yararı olmadığını, davacı tarafın ödenen bedelin işbu davaya konu icra takibinde yer aldığını ispat etmesi gerektiğini, bu tutarın da müvekkile banka kanalı ile ödenmemiş olması, ve başkaca herhangi bir ödeme belgesinin yer almaması, müvekkilin anılan fatura bedelini davacı taraftan almadığına ve...