DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/07/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --------- ilinde araç kiralama işi yaptığını ve 01.04.2014 tarihinde ----------- plakalı araçları ---------- yetkilisi olduğu ----------- şirketi adına kiraya verdiğini, başta ödemelerde sorun yaşanmadığını, sonrasında ödemeleri tahsil edemediğini, ------------ isimli şahsın yeni bir şirket kurması nedeniyle ödemeleri bu şirket üzerinde yapacak olması sebebi ile yine --------- isimli şirketin sahibi olduğu ---------- Şti ile sözleşme imzalandığını, ancak müvekkil ----------- ödemelerin yapılamaması nedeni ile ---------- ile yaptığı telefon görüşmesinde şirket -------- isimli kişinin araçları çaldığını ve muhtemelen ----------- götürdüğünü öğrendiğini, araçlardan hiçbir şekilde haber alınamaması üzerine Eylül 2014 tarihinde ---------- Cumhuriyet...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/204 Esas KARAR NO: 2025/93 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 01/07/2020 KARAR TARİHİ: 30/01/2025
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/07/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin --------- ilinde araç kiralama işi yaptığını ve 01.04.2014 tarihinde ----------- plakalı araçları ---------- yetkilisi olduğu ----------- şirketi adına kiraya verdiğini, başta ödemelerde sorun yaşanmadığını, sonrasında ödemeleri tahsil edemediğini, ------------ isimli şahsın yeni bir şirket kurması nedeniyle ödemeleri bu şirket üzerinde yapacak olması sebebi ile yine --------- isimli şirketin sahibi olduğu ---------- Şti ile sözleşme imzalandığını, ancak müvekkil ----------- ödemelerin yapılamaması nedeni ile ---------- ile yaptığı telefon görüşmesinde şirket -------- isimli kişinin araçları çaldığını ve muhtemelen ----------- götürdüğünü öğrendiğini, araçlardan hiçbir şekilde haber alınamaması üzerine Eylül 2014 tarihinde ---------- Cumhuriyet Başsavcılığına başvuru yapıldığını, araçlarda takılı ------------- cihazlarına ulaşılamaması üzerine araçlardaki bu cihazların sökülerek başka araçlara takıldığının öğrenildiğini, --------- isimli şahsın yakalamasının infaz edilememesi de bu şahsın muhtemelen kaçak olarak başka ülkeye gittiğini düşündürdüğünü ve ---------- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ancak -------- isimli şahsın yakalanamaması nedeni ile davanın bir sonuçlanmadığını, müvekkilin toplam 13 aracının -------- --------- ---------- tarafından kasko sigortasının bulunduğunu, davalı sigorta şirketlerinin ödeme yapmadığını belirterek 13 aracın her biri için şimdilik 100 *er TL olmak üzere -----------Ş'den 500 TL ---------Ş'den 100 TL , ----------Ş'den 700 TL olmak üzere toplam 1.300 TL'nin davalı sigorta şirketlerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------------ Şirketi Vekili Davaya Cevap Dilekçesinde ; Rehinli alacaklının davaya muvafakati olmadan davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, -------- plakalı araçların üzerinde ---------- Bankası ---------- şubesi lehine rehin hakkı bulunduğunu, davacının taleplerinin aman aşımına uğradığını ve uzatılmış ceza zamanaşımının kasko sigorta poliçelerinde uygulanmadığını, ---------- Hukuk Dairesinin bu konuda ilamlarının mevcut olduğum zaman aşımını kesen bir unsurun bulunmadığını, davacının araçların anahtarlarını kendi rızası dava dışı şahıslara teslim ettiğini, bu nedenler araç anahtarının sigortalının rızası dışında ele geçirilmediğini ve aracın anahtarlarının ele geçirilmek sureti ile meydana gelen hasarlara ilişkin verilen teminata olayın girmediğini, poliçede araçların emniyeti suiistimal sureti ile çalınmasına ilişkin her hangi bir ek sözleşme maddesi bulunmadığından , hasarın teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı -----------ş Vekili Davaya Cevap Dilekçesinde ; Davanın zaman aşımına uğradığını, zarar görenin zararı ve ...