Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/05/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı -----poliçe numarasıyla sigortalı ----- plakalı aracın, 24/02/2021 tarihinde müvekkiline ait ------ plakalı araca çarparak hasarlanmasın neden olduğunu, 24102/2021 tarihinde davalı sigortaya sigortalı --------plakalı aracın müvekkilinin aracına kusurlu olarak çarptığını ve olay yerinden tutanak tanzim edilmeden kaçtığını, kazanın bu şekilde meydana geldiğinin kaza fotoğraflarından da anlaşıldığını, gerçekleşen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün 4100 kusurlu bulunduğunu, hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine 13.07.2021 tarihinde başvurulduğunu, davalı şirketin cevap vermeyerek ödeme talebi reddettiğini, müvekkiline ait...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/382 Esas KARAR NO : 2023/29
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/05/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı -----poliçe numarasıyla sigortalı ----- plakalı aracın, 24/02/2021 tarihinde müvekkiline ait ------ plakalı araca çarparak hasarlanmasın neden olduğunu, 24102/2021 tarihinde davalı sigortaya sigortalı --------plakalı aracın müvekkilinin aracına kusurlu olarak çarptığını ve olay yerinden tutanak tanzim edilmeden kaçtığını, kazanın bu şekilde meydana geldiğinin kaza fotoğraflarından da anlaşıldığını, gerçekleşen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün 4100 kusurlu bulunduğunu, hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine 13.07.2021 tarihinde başvurulduğunu, davalı şirketin cevap vermeyerek ödeme talebi reddettiğini, müvekkiline ait ------plakalı araç-------marka olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli 110.000.00-TL üzerinde olduğunu, müvekkilinin aracının kaza nedeniyle tamir ve boya işlemlerine maruz kaldığını ve orijinalliğini yitirdiğini, bu sebeple araçta değer kaybı oluştuğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulü ile, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00-TL hasar farkı ve 100,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminat bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 23.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve davacıya ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 13/06/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, delillerin taraflarına tebliğini, müvekkili Şirket'e ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, dava konusu kazanın 06.08.2019 tarihinde meydana gelmiş olup dava zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerekeceğini, araçta meydana gelen araç hasarı ve değer kaybı ücretinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça sunulmuş olan ------raporunda belirtil...