DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, ... başvuru numarası ile ... harfli markasını 25. ve 35. Sınıflarda tescil ettirebilmek adına başvuruda bulunduğunu, söz konusu başvurularına davalı tarafından yapılan itiraz üzerine reddine karar verildiğini, red kararına karşı müvekkilinin ... nezdinde itirazda bulunduğunu, ... tarafından yapılan inceleme neticesinde verilen ... sayılı karar ile itirazlarının reddine karar verildiğini, müvekkili markası ile redde gerekçe markaların görsel olarak benzemedikleri gibi kavramsal olarak da birbirinden farklı olduğunu, müvekkili markasının bir harfi ifade...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/41 KARAR NO : 2023/108 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C. Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... -... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALI : 2- ... ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, ... başvuru numarası ile ... harfli markasını 25. ve 35. Sınıflarda tescil ettirebilmek adına başvuruda bulunduğunu, söz konusu başvurularına davalı tarafından yapılan itiraz üzerine reddine karar verildiğini, red kararına karşı müvekkilinin ... nezdinde itirazda bulunduğunu, ... tarafından yapılan inceleme neticesinde verilen ... sayılı karar ile itirazlarının reddine karar verildiğini, müvekkili markası ile redde gerekçe markaların görsel olarak benzemedikleri gibi kavramsal olarak da birbirinden farklı olduğunu, müvekkili markasının bir harfi ifade ettiğini ve alfabedeki ... harfini sembolize ettiğini, davalı markalarının ise herhangi bir anlamı bulunmadığını yalnızca şekilden ibaret olduğunu, davalı markasının ... harfi olarak değerlendirilse dahi, birebir aynı şekilde kullanılmadığı takdirde; alfabede yer alan bir harf görselinin bir şirkete özgülenemeyeceğini, görseller arasında belirgin farlılıklar olduğu takdirde aynı harfe ait görsellerin başkaca firmalar tarafından da kullanılabileceğini, müvekkili markasının kırmızı ve lacivert renkler taşıdığını, ... harfinin içini boyalı şekilde kullandığını, bu haliyle de davalı markalarından bir kez daha ayrıldığını, davalının ise markalarında ince çizgiler kullanmayı tercih etmiş olduğunu, bu çizgilerin içinin beyaz/boş olduğunu, müvekkili markasının davalı markaları ile karışıklık yaratmadığını, müvekkilinin markasında yer alan şeklin bir anlam ifade ettiğini, kullandığı renkler, markada yer alan ... harfinin yalnızca bir ucunun sivriliği, o sivriliğin de davalının markalarından farklı şekilde farklı yöne bakıyor oluşunun ayırt edicilik kattığını, müvekkili markasının 25 ve 35. sınıfta koruma altına almak istediğini, itiraz sahibinin markasının 35. Sınıfta bile koruma altında olmadığını bu durumun Kurumun dikkate almadığını belirterek ... sayılı ...ın iptaline, müvekkilin markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın ... tarafından kabulü akabinde davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının ...