DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava konusu başvurunun, davacının markaları ile aynı olduğunu, davacının markalarının kapsamında yer alan malların ve hizmetlerin aynılarını veya benzerlerini kapsamında barındırdığını, tarafların iştigal alanlarının aynı olduğunu, bu nedenle taraflar ve markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davacının 2015 yılından bu yana gözlük üretimi, gözlük ve aksesuar satışı yapmakta olduğunu, internet sitesi ve sosyal medya hesaplarından da faaliyetlerinin aralıksız olarak devam ettiğini, davacının seri markalarının yüksek...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/98 KARAR NO : 2024/197 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -T.C. Kimlik No:... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 2- ... - .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava konusu başvurunun, davacının markaları ile aynı olduğunu, davacının markalarının kapsamında yer alan malların ve hizmetlerin aynılarını veya benzerlerini kapsamında barındırdığını, tarafların iştigal alanlarının aynı olduğunu, bu nedenle taraflar ve markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davacının 2015 yılından bu yana gözlük üretimi, gözlük ve aksesuar satışı yapmakta olduğunu, internet sitesi ve sosyal medya hesaplarından da faaliyetlerinin aralıksız olarak devam ettiğini, davacının seri markalarının yüksek ayırt ediciliğe sahip olduğunu, dava konusu başvurunun bu markalarla karıştırılacağını, marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağ bulunduğu intibaı oluşacağını, kanun karıştırılmanın gerçekleşmesini değil, karıştırılma ihtimalini aradığını, malların ve hizmetlerin benzerlik derecesinin düşüklüğünün, markaların benzerlik derecesinin yüksekliğiyle telafi edilebileceğinin veya tam tersinin geçerli olacağını, bu ilkenin ...nin geçmiş kararlarında da vurgulandığını, somut olayda markalar bire bir olduğu için markaların kapsamındaki hizmetlerin düşük düzeyli benzerliğinin karıştırılma ihtimaline neden olacağını, davacının marka belirleme konusunda seçenek özgürlüğü bulunmaktayken, davacı markasıyla bire bir olan bir ibareyi marka tescil başvurusuna konu etmesinin kötü niyetli olduğunu, bu durumun aynı zamanda 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) hükümleri kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü kapsamında marka tescil başvurusu yaparken mevcut markaları bilmesi gerektiğini, mevcut markalarla karışıklık yaratmayacak bir marka seçmesi gerektiğini, davacının marka başvurusunun dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, Google Arama Motoru üzerinden ... ibaresi ile yapılan aramada ilk sırada davalıya ait ..., ikinci sırada davacıya ait ... alan adlı sitenin çıktığını, davalının, davacının varlığından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının, davacıdan sonra 2022 yılında faaliyete başladığını, dava konusu başvurunun davalının adından oluştuğu savunmasının yerinde olmadığını, davalının adının ... ... olmasına rağmen markada, bu sözcüklerden sadece ... ibaresine...