Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; davacının, ... markasının 13. sınıftaki mallar için uzatma, 6. ve 20. Sınıftaki mallar için yeni başvurusu bulunduğunu, davalının itirazı üzerine başvurunun, davacıya ait önceki tarihli başvurunun kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin verilen ve istinaf incelemesi devam eden ilk derece mahkemesi kararının varlığından bahisle ve SMK m.6/9 hükmü bağlamında reddedildiğini, davacının, 2010 yılında markasını tescil ettirdiğini, bu markanın kullanımına ilişkin davacının da ortakları arasında yer aldığı dava dışı ... Turz. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye lisans verildiğini, bu markanın 10 yıldır kullanıldığını, anılan markanın kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, bu karara karşı yapılan...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/206 KARAR NO : 2024/39 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C. Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : 2- ... ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; davacının, ... markasının 13. sınıftaki mallar için uzatma, 6. ve 20. Sınıftaki mallar için yeni başvurusu bulunduğunu, davalının itirazı üzerine başvurunun, davacıya ait önceki tarihli başvurunun kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin verilen ve istinaf incelemesi devam eden ilk derece mahkemesi kararının varlığından bahisle ve SMK m.6/9 hükmü bağlamında reddedildiğini, davacının, 2010 yılında markasını tescil ettirdiğini, bu markanın kullanımına ilişkin davacının da ortakları arasında yer aldığı dava dışı ... Turz. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye lisans verildiğini, bu markanın 10 yıldır kullanıldığını, anılan markanın kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmekte olduğunu, dava konusu başvurunun reddedilmesi ile birlikte davacının markasının boşta kalacağı endişesiyle uzatma başvurusu yapıldığını, önceki tarihli markanın iptaline ilişkin karar kesinleşmediği için bu karar gerekçe gösterilerek dava konusu başvurunun kötü niyetle yapıldığı değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğunu, en azından iptale ilişkin karar kesinleşinceye kadar uzatma kararı verilmesi gerektiğini, iptaline karar verilen markanın kapsamında 12. sınıftaki mallar yer almaktayken, dava konusu markanın kapsamında 06., 12., ve 20. sınıftaki malların yer aldığını, bu anlamda da iptal edilen markanın kapsamında yer almayan mallar bakımından kötü niyetin söz konusu olamayacağını, davacının 06. ve 20. Sınıflardaki mallar bakımından ticari faaliyetlerinin bulunduğunu, 12. sınıf bakımından önceden tescilli bulunan bir markanın iptaline karar verilmesi nedeniyle, davacının başka sınıflarda marka tescil başvurusunda bulunmasının engellenemeyeceğini, dava konusu kararın hukuka aykırı olduğunu ifade ederek, ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davalının .... sayılı marka tescil başvurularının, davacıya ait ... sayılı marka nedeniyle SMK m.5/1,ç hükmü bağlamında reddedildiğini, redde gerekçe markanın iptali istemiyle açılan dava neticesinde, .... Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli ve ... sayılı kararıyla söz konus...