DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023 DAVA: Davacı vekili 02/11/2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurunun ... kararı ile re'sen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez ... kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa ...nun ... sayılı kararının 6769 sayılı SMKnın ilgili hükümleri ile Marka Hukuku'nun genel mantık ve ilkelerine uygun olmadığından iptali gerektiğini, marka başvurusunun bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini; mal veya hizmetlerin özelliklerini sadece çağrıştıran ya da anımsatan işaretlerin tanımlayıcı olarak değerlendirilemeyeceğini; başvuruyu oluşturan işaretin mal veya hizmetin...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/446 Esas - 2023/149 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/446 KARAR NO : 2023/149
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023 DAVA: Davacı vekili 02/11/2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurunun ... kararı ile re'sen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez ... kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa ...nun ... sayılı kararının 6769 sayılı SMKnın ilgili hükümleri ile Marka Hukuku'nun genel mantık ve ilkelerine uygun olmadığından iptali gerektiğini, marka başvurusunun bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini; mal veya hizmetlerin özelliklerini sadece çağrıştıran ya da anımsatan işaretlerin tanımlayıcı olarak değerlendirilemeyeceğini; başvuruyu oluşturan işaretin mal veya hizmetin ilgili olduğu sektörde kullanılan terim ya da kavramlardan birisi olmasının, ibarenin tanımlayıcı olduğu sonucunu tek başına ortaya çıkarmak için yeterli olmadığını; işaret ile mal veya hizmet arasında doğrudan bir ilişki bulunması gerektiğini; ...ın sloganları sözcük markalarının bir alt grubu olarak görmediğini; bir reklam sloganı, tanıtım işlevinin yanı sıra, ilgili kamuoyu tarafından ilgili mal ve hizmetlerin kaynağı olarak hemen algılanabiliyorsa, ayırt edici karaktere sahip olarak kabul edilmesi gerektiğini; müvekkilinin markasının da bir slogan marka olarak sadece tanıtım işlevi görmemekte aynı zamanda mal/hizmetin kaynağı olarak algılanmasını sağladığını; dolayısıyla ayırt edici karaktere sahip olduğunu; savlarını destekleyen emsal ... kararları olduğunu; müvekkilinin marka başvurusunun tüketici nezdindeki bilinirliği dikkate alındığında da ortalama seviyedeki tüketici nezdinde yüksek ayırt ediciliğe sahip olduğu gerçeği nedeniyle markanın tescil edilmesi gerektiğini, davalı Kurumca 6769 sayılı SMKnın 5/1-b ve c bendi gereğince ... markasının reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... sayılı "..." ibareli müvekkil başvurusunun reddine dair ... ...'nun ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 6769 sayılı SMKnın 5/1 (a) ve (b) maddesinde, 4. madde kapsamına girmeyen işaretlerin ve herhangi bir ayırt ediciliği niteliğe sahip olmayan işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceğinin düzenlendiğini; söz konusu düzenlemelerden, öncelikle herhangi bir sözcüğün kural olarak marka olarak tescil edilebileceğinin açıklıkla anlaşıldığını; ancak böyle bir sözcüğün, hem ayırt edici bir özelliğinin olması gerektiğini; ayırt edicilikten kasıt; mark...