DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/.../2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2024 TALEP: Davacı vekili 21/.../2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı davalı şirketin yaptığı itirazın ... 'nun (...) ... sayılı kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, söz konusu red kararının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira itiraza konu yapılan markanın, tescili talep edilen 35. sınıf hizmetlerin tamamı açısından kullanım ispatı taleplerinin dikkate...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/434 Esas - 2023/377 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/434 KARAR NO : 2023/377
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... Av. ... : 2- ... Av.... Av....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/.../2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2024
TALEP: Davacı vekili 21/.../2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı davalı şirketin yaptığı itirazın ... 'nun (...) ... sayılı kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, söz konusu red kararının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira itiraza konu yapılan markanın, tescili talep edilen 35. sınıf hizmetlerin tamamı açısından kullanım ispatı taleplerinin dikkate alınamamasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin faaliyetlerini seri marka niteliğindeki ... ve ... markaları üzerinden yürütmekte olduğunu, bu kapsamda yeni gelişen teknolojiler ile birlikte yaygınlaşan e-ticaret sektörüne hitap eden bir online pazar yeri olan " ..." hizmetini yürüttüğünü, müvekkilinin amacının itiraz edenin ... markasına yanaşma değil kendine özgü geliştirmiş olduğu ticari faaliyetlerini belli bir marka koruması altında yürütmek olduğunu, ... kelimesinin günlük hayat içinde oldukça yaygın bir kullanımı olan zayıf bir ibare olduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını ileri sürerek; ...in ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin itiraza mesnet markalarından ... sayılı ... ... markasının tescil tarihi 12.06.2017, ... sayılı ... markasının tescil tarihi 28.07.2017 iken dava konusu markanın başvuru tarihinin 13.08.2020 olduğunu, davaya konu markanın başvuru tarihi itibariyle müvekkilinin itiraza mesnet markalarının henüz 5 yıllık tescil süresini doldurmadığından kullanım ispatı talebine konu olmalarının hukuken mümkün olmadığını, dava konusu markanın kapsamındaki emtiaların çok büyük bir bölümünün müvekkilin ... sayılı ... ibareli markasının kapsamındaki emtialar ile birebir aynı olup geri kalan kısmının da benzer nitelikte olduğunu, bu nedenle de dava konusu marka ile müvekkiline ait markalar arasında hem taşıdıkları esaslı unsur açısından, hem de aynı/benzer mal ve hizmetler kapsamında tescilli olmaları bakımından iltibas tehlikesinin olu...