Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/640 · K. 2025/136
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/640 K. 2025/136

E. 2023/640K. 2025/1363 Mart 2025
cezai şartbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiicra takibitazminatborçtan kurtulmasatış sözleşmesiitibarî değerbilirkişi incelemesisözleşmeye aykırılıkistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2023 KARAR TARİHİ : 03/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin, ülke genelinde tarım ve hayvancılık ile uğraşan çiftçilere tarım ve hayvancılık ürünlerinin vadeli olarak satışını gerçekleştidiğini, söz konusu satışlar için tarım bayileri ile işbirliği sözleşmeleri imzalayarak, satın alma, satış ve sonrası süreçlerde tarım bayilerinden destek aldığını, davacı müvekkilinin, davalı ile "Satın Alma ve İşbirliği Sözleşmesi" akdettiğini, sözleşme kapsamında davalının, satışı yapılan ürünler ile ilgili gerekli yetki ve izin belgelerine sahip olduğunu, ürün satışlarına ilişkin yasal engelinin olmadığını, son kullanma tarihi geçmediğini ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/640 Esas KARAR NO : 2025/136

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2023 KARAR TARİHİ : 03/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin, ülke genelinde tarım ve hayvancılık ile uğraşan çiftçilere tarım ve hayvancılık ürünlerinin vadeli olarak satışını gerçekleştidiğini, söz konusu satışlar için tarım bayileri ile işbirliği sözleşmeleri imzalayarak, satın alma, satış ve sonrası süreçlerde tarım bayilerinden destek aldığını, davacı müvekkilinin, davalı ile "Satın Alma ve İşbirliği Sözleşmesi" akdettiğini, sözleşme kapsamında davalının, satışı yapılan ürünler ile ilgili gerekli yetki ve izin belgelerine sahip olduğunu, ürün satışlarına ilişkin yasal engelinin olmadığını, son kullanma tarihi geçmediğini ve geçmesine az bir süre kalmamış ürünleri satacağını, satışı, satış sonrası işlemleri ve ürün teslimini ... A.Ş. Adına gerçekleştirmeyi, satışa konu ürünler için sözleşmede belirlenen kurallara uygun olarak Tarfin'e fatura kesmeyi, satışa konu ürünler için çiftçiden satış evraklarına huzurda imza almayı, ürünleri teslim etmeyi, güncel ve gerçek satışlar yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin "Gerçek ve Güncel Olmayan Satışlar" başlıklı 11. maddesi ve "Cezai Şartlar" başlıklı 12. maddesi ile tarım bayisinin gerçek ve güncel olmayan satış yapması halinde tespit edilen her bir aykırılık için cezai şart ödeyeceği kararlaştırıldığını, sözleşmenin 11.1. maddesinde sayılanlarla sınırlı olmamak üzere söz konusu satışlar örneklenmiş olup, 11.2. maddesi ile bayinin gerçek ve güncel olmayan satışlar gerçekleştirmesi, gerçekleştirmeye teşebbüs etmesi, gerçek ve güncel olmayan satış ile ilgili davacı müvekkiline ait sisteme veri girişi yapması, bilgi ve teklif iletmesi halinde ise her bir aykırılık yönünden cezai şart ödeyeceği kararlaştırıldığını, davacı müvekkilinin, gelen şikayetler doğrultusunda bir araştırma faaliyeti yürüttüğünü, borçlular ile görüşme yaptığını, bu araştırma ve görüşmeler neticesinde; davalının gerçek olmayan satışlar yaptığını, senet imzalanması karşılığında borçlulara belli bir miktar para verdiği ve bu kişileri ürün almış gibi gösterip davacı müvekkile gerçek olmayan fatura kestiği tespit edildiğini, davacı müvekkil ile davalı arasında akdedilen 'Satın Alma ve İşbirliği Sözleşmesi'nin 11. ve 12. maddesinde - bunlarla sınırlı olmamak üzere belirtilmiş olan gerçek olmayan satış vakasının gerçekleşmesi ile davacı müvekkilinin ceza koşulu alacağının muaccel olduğunu, borçlusu ... olan 12.09.2022 vade, 23.03.2022 tanzim tarihli 46.436,00TL bedelli senet karşılığında ... alındığı görülse de yapılan görüşmede borçlunun; kendisinin herhangi bir ürün almadığını, para karşılığında 45.000,00 TL civarında senet imzaladığını ancak kendisine bundan daha az bir para verildiğini beyan ettiği...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/353 · K. 2025/834

25 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/574 · K. 2025/817

22 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/430 · K. 2023/374

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/738 · K. 2024/552

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/14 · K. 2025/731

1 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/452 · K. 2024/405

27 Mayıs 2024