Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ..... plakalı araç ile davalının trafik sigortalısı olduğu ..... plakalı aracın 08/12/2022 tarihinde kazaya karıştığını, ...... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarparak müvekkilinin aracında araç hasarı ve değer kaybı zararı oluşmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ....... plakalı aracın tereddütsüz olarak %100 kusurlu olduğunu, diğer davalı ..... Sigorta A.Ş'nin dava dışı araç sürücüsü ve işleteni ile birlikte müşterek müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, davalı şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle müvekkili için şimdilik 100,00 TL araç hasarı ve 100,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 200,00...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1159 Esas KARAR NO : 2024/1116
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ..... plakalı araç ile davalının trafik sigortalısı olduğu ..... plakalı aracın 08/12/2022 tarihinde kazaya karıştığını, ...... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarparak müvekkilinin aracında araç hasarı ve değer kaybı zararı oluşmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ....... plakalı aracın tereddütsüz olarak %100 kusurlu olduğunu, diğer davalı ..... Sigorta A.Ş'nin dava dışı araç sürücüsü ve işleteni ile birlikte müşterek müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, davalı şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle müvekkili için şimdilik 100,00 TL araç hasarı ve 100,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 507,00 TL ekspertiz ücreti dahil yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasında müvekkili şirketin sigortalısı araç sürücüsünün kusursuz ve davacıya ait kazaya karışan ...... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. Madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, bu nedenlerle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, ...... sayılı hasar dosyasının celbine, açılan davanın sigortalı aracın kusursuz olması sebebiyle reddine, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın trafik kazasından kaynaklı Değer kaybı, araç hasarı bedeli talepli dava olduğu taraflar arasındaki uyuşmazlığın 08/12/2022 tarihinde meydana gelen kazada davacı adına kayıtlı ...... plakalı araç sürücüsünün ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı adına kayıtlı ...