DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi mevcut olup, davalının düzenli olarak davacı şirketten ürünler satın almakta, karşılığında davacı şirketçe faturalar tanzim edilmekte ve davalı tarafça ödemeler yapılmakta olduğunu, bu hususun cari hesap ekstresi ve faturalar ile sabit olduğunu, davalının davacı şirketten satın almış olduğu ürünlerin karşılığını kısmen ödemiş kalanını ise ödememiş, taraflarınca iş bu faturalar sonucunda oluşan cari hesap ilişkisine dayanılarak kayseri genel icra müdürlüğü ....e. sayılı dosyasıyla davacı şirketçe düzenlenen...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ :Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi mevcut olup, davalının düzenli olarak davacı şirketten ürünler satın almakta, karşılığında davacı şirketçe faturalar tanzim edilmekte ve davalı tarafça ödemeler yapılmakta olduğunu, bu hususun cari hesap ekstresi ve faturalar ile sabit olduğunu, davalının davacı şirketten satın almış olduğu ürünlerin karşılığını kısmen ödemiş kalanını ise ödememiş, taraflarınca iş bu faturalar sonucunda oluşan cari hesap ilişkisine dayanılarak kayseri genel icra müdürlüğü ....e. sayılı dosyasıyla davacı şirketçe düzenlenen faturalar ve cari hesap ekstresi dayanak gösterilerek bakiye kalan alacağın genel haciz yoluyla takibi yapılmış, belirtilen takibe davalı borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalı borçlu iş bu takibe davacının alacağını almasını engellemek ve süreci uzatmak saikiyle itiraz etmiş olduğunu, zira davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların hiçbirine davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz etmemiş olduğunu, aksine düzenli ödemeler yaptığını, taraflarınca, karşı tarafça ödenmeyen bakiye alacağın talep edilmiş olduğunu, icra takibinde de görüleceği üzere davalı ile olan alacağın davacı ile olan ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanarak düzenlenen faturalar ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı olduğunu, davalı yan itiraz dilekçesinde böyle bir borcu bulunmadıklarını, faiz işletilemeyeceğini faiz ve ferilere de itiraz ettiğini belirtmiş ise de kabulü mümkün olmadığını, zira davacı şirket tarafından davalı şirket ünvanına tanzim edilmiş hiçbir faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden iş bu faturaların münderecatının kabul edildiğini, borçlu olmadığının iddia edilemez olduğunu, kaldı ki davalı taraf davacı şirkete kısmi ödemeler de yapmış bakiye kalan borcunu ödememiş olduğunu, davalı şirketin borcu olmadığını belirttiği faturalara istinaden kısmi ödemeler yapması ürünleri teslim aldığına dair faturaların altına imzalar atması borçlu olmadığını iddia eden kurum için hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işletilen faize de itiraz etmiş ise de takip sonrası işleyen faiz davalı yan hakkında icra takibi başlatılması ve temerrüde düşürülmesi sebebiyle talep edilebilecek bir alacak kalemi olduğunu, bu nedenle davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, i...