DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili bankanın İzmir Yolu Sanayi Şubesi ile dava dışı ....Taş. Otom. İnş. Tic. Ltd.Şti arasında 31/05/2013 tarihli 200.000,00.-TL bedelli kredi sözleşmesi ve 27/08/2013 tarihli 350.000,00.-TL bedelli kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların ise iş bu kredi sözleşmelerinden 31/05/2013 tarihli olanına müteselsil kefil olmayı kabul ederek imza attıklarını, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu şirkete ve ayrıca müteselsil kefil sıfatındaki davalılara ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bursa 3.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile kerdi sözleşmelerine taraf tüm borçlulara ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. .. DAVALILAR : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili bankanın İzmir Yolu Sanayi Şubesi ile dava dışı ....Taş. Otom. İnş. Tic. Ltd.Şti arasında 31/05/2013 tarihli 200.000,00.-TL bedelli kredi sözleşmesi ve 27/08/2013 tarihli 350.000,00.-TL bedelli kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların ise iş bu kredi sözleşmelerinden 31/05/2013 tarihli olanına müteselsil kefil olmayı kabul ederek imza attıklarını, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu şirkete ve ayrıca müteselsil kefil sıfatındaki davalılara ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bursa 3.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile kerdi sözleşmelerine taraf tüm borçlulara ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı ... ve ... vekili; davalı ...'nın ...Mühendislik Ltd.Şti'nin müdürü olduğu dönemde adı geçen şirketin taraf olduğu 31/05/2013 tarih ve 200.000,00 TL bedelli ticari kredi sözleşmesine kefil olarak imzaladığını,diğer müvekkil ... nın da gamzenin babası olarak söz konusu sözleşmeyi yine kefil olarak imzaladığını, sözleşmenin imzalanmasından 3 ay sonra müvekkilinin adı geçen şirketteki ortaklığı ve müdürlüğünün sona erdiğini, icra dosya borçlusunun yeni müdür olduğunu, davacı bankanın adı geçen şirketin ticari kredi kullanabilmesi için yeni müdürün kefil olacağı yeniden bir kredi sözleşmesinin imzalanması gerektiğini ifade ettiğini, bu nedenle adı geçen şirket adına 27/08/2013 tarihli 350.000,00 TL tarihli yeni bir ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye de yeni müdürün kefil olduğunu, icra dosyasına konu edilen borcun bu sözleşmeden kaynaklandığını ve müvekkillerinin bu sözleşmede kefil olarak imzalarının bulunmadığını, yani davalı ... ile ...'nın davacı bankaya ödenmemiş bir kredi borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Davalıların süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine duran takibe devam edebilmek için eldeki itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak banka kayıtları aksi ispatlanıncaya kadar geçerli kayıtlar olduğundan davanın ispatı için banka kayıtları esas alınarak dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi aracılığıyla davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmak suretiyle rapor alınarak dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiden takip konusu kullandırılan kredilerin hangi sözleşmeye istinaden kullandırıldığı, ilk kr...