DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirketin davalı kooperatif arasında bir kısım inşaat işlerinin yapılması konusunda eser sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafın üstlendiği işleri yapıp teslim ettiğini, toplam 171.010,32 TL'lik fatura kestiğini, bu faturanın 115.000TL'lik kısmının ödendiğini, bakiye 56.010,32 TL 'nin ödenmemesi üzerine Bursa 10.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, taraflar arasında bloklar etrafına parke ve bordür döşenmesi, merdiven ve oluk yapımına ilişkin anlaşma olmadığını sadece taş istinat duvarı yapılması konusunda anlaşma olduğunu, davacı tarafın yapıp teslim ettiği işlerin...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 20/05/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirketin davalı kooperatif arasında bir kısım inşaat işlerinin yapılması konusunda eser sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafın üstlendiği işleri yapıp teslim ettiğini, toplam 171.010,32 TL'lik fatura kestiğini, bu faturanın 115.000TL'lik kısmının ödendiğini, bakiye 56.010,32 TL 'nin ödenmemesi üzerine Bursa 10.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, taraflar arasında bloklar etrafına parke ve bordür döşenmesi, merdiven ve oluk yapımına ilişkin anlaşma olmadığını sadece taş istinat duvarı yapılması konusunda anlaşma olduğunu, davacı tarafın yapıp teslim ettiği işlerin de eksik ve ayıplı olduğunu, parke döşenen bazı bölgelerde çökmeler meydana geldiğini, işlerin bir kısmının sökülüp yaptırılmak zorunda kalındığını, yapılan işin toplam bedelinin 90.000 TL olduğunu, davacıya 120.085,88 TL ödeme yapıldığını, davacının daha önce de Bursa 16. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla 45.135 TL tutarlı takip başlatmış olduğunu, bu takibe itiraz edilince bu sefer ...esas sayılı dosya ile 56.134,62 TL tutarlı takip başlattığını, taleplerin tutarsız olduğunu ileri sürerek davacı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafın alacak iddiası ile eser sözleşmesine dayalıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil maksadıyla önce Bursa 16. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip başlattığı, bu takibin itiraz üzerine durduğu, davacının bu sefer ...sayılı dosya üzerinden yeni bir takip başlattığı anlaşılmıştır. Davacı taraf ilk takibe karşı itirazın iptali yahut kaldırılması yoluna baş vurmamıştır. Zikredilen her iki takibin dayanağı da aynı faturadır. Dolayısıyla mükerrer takip yapılmıştır. İcra İflas Kanununun 68/1 maddesi gereğince ilamsız takibe itiraz üzerine bu itirazın kaldırılması süresi içinde talep edilmedikçe yeni bir ilamsız takip yapılamaz. Davacı taraf ilk takibe karşı İtirazın iptali yahut kaldırılması yoluna başvurmadan ikinci kez takip yapmıştır. Eldeki dava ikinci takibe dayalıdır. İtirazın iptali davasının ön şartı olarak ortada geçerli bir takip bulunması gerekir. İkinci takip mükerrer olarak İcra İflas Kanunu 68/1 maddesine aykırı biçimde başlatıldığından geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. Eldek...