DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2023 KARAR TARİHİ: 20/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişkileri mevcut olup müvekkili olan şirketinin üstüne düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak müvekkili şirketin bu davranışı karşısında davalı tarafın aynı yaklaşımda bulunmayarak müvekkiline ödeme yapması gereken 3.894 USD yi ödemediği, bunun üzerine müvekkilleri olan şirket tarafından -------- sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı ancak davalı tarafından itiraz edildiği, dava dilekçelerinde belirttikleri nedenlerle haklı olduklarını, davalarının kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve icra takibine devamını, ayrıca davalı tarafın...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/663 Esas KARAR NO: 2025/157 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2023 KARAR TARİHİ: 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişkileri mevcut olup müvekkili olan şirketinin üstüne düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak müvekkili şirketin bu davranışı karşısında davalı tarafın aynı yaklaşımda bulunmayarak müvekkiline ödeme yapması gereken 3.894 USD yi ödemediği, bunun üzerine müvekkilleri olan şirket tarafından -------- sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı ancak davalı tarafından itiraz edildiği, dava dilekçelerinde belirttikleri nedenlerle haklı olduklarını, davalarının kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve icra takibine devamını, ayrıca davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeniyle aleyhlerine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin idare ---- adresi -------olduğundan yetkili mahkeme ve icra dairesinin ------------ olduğu,----- Mahkeme ve İcra Daireleri yetkisiz olduğundan yetkiye itiraz ettikleri, alacaklı görünen tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan 3.894 USD olan borca itiraz ettikleri, alacaklı görünen şirkete böyle bir borçları olmadığı dolayısıyla bu bedelin haksız olduğu, müvekkili şirketi aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olduğu belirtilen şirkete asla borcu bulunmadığı, bu sebeple Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca, ürünleri hiç kullanmadan geri iade edilmesini ve faturayı iptal edip ürünlerin teslim alınmasını ihtar ederek usulüne uygun olarak anlaşmayı fesheden müvekkili hakkında açılan işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu için davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, müvekkili olduğu şirket adına---------- tarihinde gönderilen tebligat ile talep edilen ödemeye süresi içerisinde itiraz ettikleri, müvekkili olduğu şirketten talep edilen alacak tutarının, Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca, ürünleri hiç kullanmadan geri iade edilmesini ve faturayı iptal edip ürünlerin teslim alınmasını ihtar ederek usulüne uygun olarak anlaşmayı feshettiklerinden doğru olmadığını, usulüne uygun olarak anlaşmayı fesheden müvekkili hakkında açılan işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu için davanın reddi yönünde karar verilmesini, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile ar...