DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı taraf müvekkili şirketten hizmet almasına rağmen bu hizmetlerin bedeline ilişkin ödemelerini tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, müvekkili şirket, davalı ile arasındaki ticari ilişki uyarınca elektrik işleri hususunda davalı tarafa hizmet verdiğini, söz konusu hizmete ilişkin olarak müvekkili şirketin, davalı tarafa 101.048,91-TL nakdi teminat verdiğini, bununla birlikte müvekkili şirket tarafından davalı adına 648.924,24-TL'lik 04.02.2022 tarihli ve elektrik işleri hakedişleri faturası düzenlendiğini, ancak söz konusu...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/440 Esas KARAR NO : 2024/512
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı taraf müvekkili şirketten hizmet almasına rağmen bu hizmetlerin bedeline ilişkin ödemelerini tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, müvekkili şirket, davalı ile arasındaki ticari ilişki uyarınca elektrik işleri hususunda davalı tarafa hizmet verdiğini, söz konusu hizmete ilişkin olarak müvekkili şirketin, davalı tarafa 101.048,91-TL nakdi teminat verdiğini, bununla birlikte müvekkili şirket tarafından davalı adına 648.924,24-TL'lik 04.02.2022 tarihli ve elektrik işleri hakedişleri faturası düzenlendiğini, ancak söz konusu faturanın bakiye bedeli olan 68.704,73TL müvekkile ödenmediği gibi müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen nakdi teminatın da müvekkil şirkete ödenmediğini, bu çerçevede müvekkili şirket tarafından davalı tarafa alacakların tahsili amacı ile Kartal .... noterliği'nin ... Yevmiye Numaralı ve 20.12.2022 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, ilgili ihtarname ile davalı tarafın müvekkili şirketten almış olduğu hizmetlere karşılık düzenlenen fatura ve belgelerin davalıya tebliğ edildiğini, ancak ilgili ihtarnameden herhangi bir sonuç alınamadığını, bununla birlikte müvekkili tarafından alacaklarını tahsil etmek amacıyla, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası üzerinden/icra takibi başlatılmış ve borçlunun davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, netice itibarıyla, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, takibin devamı ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkili şirketin kendisine borçlu olmadığını bildiği halde dava konusu icra takibini başlattığını, bu hususun, yapılacak olan bilirkişi incelemesiyle sabit hale geleceğini, bunun üzerine sayılan sebeplerle söz konusu icra takibine karşı müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, davacı her ne kadar itirazın iptali için eldeki davayı ikame etmişse de gerek icra takibi yönünden gerekse eldeki dava yönünden davacının kötü niyetli ve haksız kazanç sağlama amacı ile hareket ettiğini, bu nedenle eldeki davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan ... Projesi Elektrik İşleri Sözleşmesi kapsamında davacının tüm edimlerini yerine getirip getirmediği, eksik ve ...