DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı şirkete Düzce bölgesindeki Genel konut şantiyeleri için Daire Sıhhi Tesisat (Pis su, Temiz su), Kalorifer Tesisatı ve Montaj işçiliği dahil bina içi tesisatların yapılması işini yaptığı, davacı şirketin, Davalı şirketten 31.12.2014 tarihi itibari ile 23.190,00 TL alacağının olduğunu, alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/986 Esas KARAR NO : 2023/444
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı şirkete Düzce bölgesindeki Genel konut şantiyeleri için Daire Sıhhi Tesisat (Pis su, Temiz su), Kalorifer Tesisatı ve Montaj işçiliği dahil bina içi tesisatların yapılması işini yaptığı, davacı şirketin, Davalı şirketten 31.12.2014 tarihi itibari ile 23.190,00 TL alacağının olduğunu, alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş sözleşme çerçevesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kabul anlamına gelmemekle taraflar arasındaki borç ilişkisinin 2014 yılında doğduğunu, müvekkil aleyhine 2019 yılında icra takibine girişildiğini, zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından herhangi bir hak ediş yapılmadığından ödemelere ilişkin alacaklar davacıdan tahsil edilemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 23.190,00TL asıl alacak, 9.577,79TL işlemiş faiz olmak üzere 32.767,79TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/12/2020 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Davacı tarafından düzenlenen faturalara, Davalı tarafından T.T.K. İilgili maddeleri gereği itirazda bulunulmadığından, Davacı Taraf Cari Hesap ekstrelerinde ve Resmi Defterlerinde 23.190,00 TL tutarın Davacı tarafın alacağı bulunduğunu" belirtmiştir. Dosyaya sunulan itiraz ve beyanlar doğrultusunda bilirkişi ... 'tan ek rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlemiş olduğu 08/03/2021 tarihli raporunda özetle; "Davacı tarafından düzenlenen faturalara, Davalı tarafından T.T.K. İlgili maddeleri gereği itirazda bulunulmadığından, Davacı Taraf Cari Hesap ekstrelerinde ve Resmi Defterlerinde 23.190,00 TL tutarın Davacı tarafın alacağı bulunduğu" teknik kanaati olarak belirtmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereği...