DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ: 14/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında --------imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacının, davalı şirkete aracılık hizmetleri sunma ve finansal danışmanlık hizmeti verme borcu altına girmiş olduğunu, davacı tarafın edimlerini yerine getirdiğini, bunun karşılığında ise davalı şirketin, davacıya hizmetinin karşılığı olarak toplam kredi tutarının %4 (yüzdedört) kadarını verme borcu altına girdiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı şirketin davalıya 260.000 TL borçlanmış olduğunu, bu borcun 60.000...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/256 Esas KARAR NO: 2025/17 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ: 14/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında --------imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacının, davalı şirkete aracılık hizmetleri sunma ve finansal danışmanlık hizmeti verme borcu altına girmiş olduğunu, davacı tarafın edimlerini yerine getirdiğini, bunun karşılığında ise davalı şirketin, davacıya hizmetinin karşılığı olarak toplam kredi tutarının %4 (yüzdedört) kadarını verme borcu altına girdiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı şirketin davalıya 260.000 TL borçlanmış olduğunu, bu borcun 60.000 TL'lik kısmını ödediğini, 200.000 TL'lik kısmını ödemediğini, borcun ödenmemesi sebebiyle ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ------- numarası ile icra takibi başlatıldığı ödeme emrinin borçluya tebliğinden sonra 03.02.2021 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk şartının yerine getirilmesi için başvuruda bulunulduğunu, görüşme sonucunun anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin adresinin ----- olmasından davaya konu icra dosyasında yasal süre içerisinde yetkiye, borca, faize ve borcun tüm feri'lerine itiraz edilerek dosyanın, yetkili olan --- İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesinin talep edildiğini, iş bu davada yetkili mahkemenin, ----olduğunu, taraflar arasında akdedilen ------ hukuken geçerliliğinin tartışmalı olduğunu, adı geçen sözleşmenin, TBK 520 vd. maddeleri ile düzenlenen simsarlık sözleşmesi olduğu, sözleşme imzalanmış olmasına rağmen davacı tarafa resmi bir vekâletname verilmediğini, vekâletname olmaksızın işlem yapılmasından dolayı dava dışı banka yetkililerinin bireysel olarak sorumlu olduğunu, davalı şirketin, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine 28.12.2020 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, bu fesih ihbarının mail yolu ile davacı tarafa tebliğ edildiğini, fesih tarihinden sonra davalı şirketin kendi çabaları ile kredinin süreçlerinin takip edilerek onaylandığını ve kullandırıldığını, bu sebeple davacı taraftan hizmet alınmaması dolayısı ile hizmet bedelinin ödenmediğini, talep edilen hizmet bedelinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın alacağının likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini beyan ederek, davanın usulden ve esastan reddine, davacı...