Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----karayolu ---- mevkiinde iki taraflı meydana gelen trafik kazasında Davalı ----plakalı aracı ile şerit ihlali yapmak-makas atmak suretiyle Davacı ----- plakalı araca yandan çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, Düzenlenen trafik kazası kaza tespit tutanağında Davalı ---8/8 kusurlu olduğunun rapor edildiğini, ---- esas sayıllı açılan ceza davasında davalı -------- sanık olarak yargılanmakta olduğunu, kaza neticesi yaralanan davacı kaldırıldığı ---------- ağır kemik kırıkları ve omir zedelenmesi nedeniyle bir dizi ameliyatlardan geçmiş, boyun kısmından aşağısının felçli kaldığını, davacının müteakip tedavilerine aynı hastanenin fizik tedavi merkezinde ve özel fizik tedavi hizmeti almak suretiyle devam ettiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/64 Esas KARAR NO: 2025/40 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ: 15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----karayolu ---- mevkiinde iki taraflı meydana gelen trafik kazasında Davalı ----plakalı aracı ile şerit ihlali yapmak-makas atmak suretiyle Davacı ----- plakalı araca yandan çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, Düzenlenen trafik kazası kaza tespit tutanağında Davalı ---8/8 kusurlu olduğunun rapor edildiğini, ---- esas sayıllı açılan ceza davasında davalı -------- sanık olarak yargılanmakta olduğunu, kaza neticesi yaralanan davacı kaldırıldığı ---------- ağır kemik kırıkları ve omir zedelenmesi nedeniyle bir dizi ameliyatlardan geçmiş, boyun kısmından aşağısının felçli kaldığını, davacının müteakip tedavilerine aynı hastanenin fizik tedavi merkezinde ve özel fizik tedavi hizmeti almak suretiyle devam ettiğini, kaza sonrası davalı ----- sigortacısı davalı---- zararların tazmini talep edildiğini, açılan ----- hasar dosyasında sadece araç hasarı ödendiğini, tekrardan tedavi belgeleriyle epikriz belgeleri gönderilmek suretiyle ------- tarihli dilekçeyle başvuru yapmalarına rağmen, 05.07.2019 tarihli cevap yazısıyla "yedi imzalı kalıcı rapor " olmadan ödeme yapılamayacağının söylendiğini, bunun üzerine yasal zorunluluk nedeniyle dava şartı zorunlu arabuluculuğa müracaat edildiğini, davalı ----ara buluculuk toplantısına mazeretsiz olarak gelmediğini, davalı ------- dava şartı arabuluculuk görüşmesi yapılmış, ancak bu görüşmelerde anlaşmama ile sona erdiğini, davacının mesleği servis - özel araç şoförlüğü olup, el ve kollarını kullanamadığı, ayaklarını ise sadece destekli olarak yürüyebilecek derecede çok sınırlı olarak kullanabildiği, bu şekilde tam malül durumda bulunduğunu, geçici ve kalıcı malüliyet tazminatı yönünden 10.000,00 TL tazminatın belirlenecek malüliyet oranı doğrultusunda hesaplanacak tazminatın olay tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte; geceli gündüzlü (24 saat sürekli) bakıcı ücret masrafı yönünden 9.000,00 TL maddi tazminatın belirlenecek malüliyet oranına göre ileri doğru hesaplanarak tespit edilecek tutara tamamlanarak olay tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte; dava tarihine kadar yapılmış yol gideri, tıbbi operasyon, tıbbi araç gereç ve ilaç, fizik tedavi vs. masrafları yönünden 2.000,00 TL, aynı kalemler yönünden ileriye dönük olası iyileşme masraf ve giderleri yönünden 3.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılar ve tüm sorumlularından zincirleme olarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, ileriye dönük malüliyet ve giderlere dair tahmini tespitlerin saptanmasında belirsizlik yaşanması halinde sayın mahkemeden 6098 sayılı kanunun 75. maddesinde...