Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin.../İzmir şubesinde B tipi likit fon alınmak üzere... numaralı hesap açtırdığını, aynı bankada gişe yetkilisi olarak çalışan davalı ... ...'nin, müvekkiline bu fonlara ait dekont olduğunu zannettiği bir belge verdiğini, müvekkili hesaptan 09.07.2004 tarihinde 2.000.00-TL çektiğini, olaylar ortaya çıktığında bankaya giden müvekkili davalı ... tarafından kendisine fon dekontu şeklinde verilen belgelerin hiçbir geçerliliği olmadığını ve hesaba aslında hiç para yatmadığını öğrendiğini, müvekkilinin kendisini şikayet etmesinden korkan Belma'nın müvekkiline elden 10.000.00-TL ödeme yaptığını, tutuklanana kadar ödeme yapacağı yönünde müvekkilini oyaladığını, davalı ...'nın müvekkiline ait 16.254.00-TL'yi...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2005/129 Esas KARAR NO : 2024/501 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/01/2005 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin.../İzmir şubesinde B tipi likit fon alınmak üzere... numaralı hesap açtırdığını, aynı bankada gişe yetkilisi olarak çalışan davalı ... ...'nin, müvekkiline bu fonlara ait dekont olduğunu zannettiği bir belge verdiğini, müvekkili hesaptan 09.07.2004 tarihinde 2.000.00-TL çektiğini, olaylar ortaya çıktığında bankaya giden müvekkili davalı ... tarafından kendisine fon dekontu şeklinde verilen belgelerin hiçbir geçerliliği olmadığını ve hesaba aslında hiç para yatmadığını öğrendiğini, müvekkilinin kendisini şikayet etmesinden korkan Belma'nın müvekkiline elden 10.000.00-TL ödeme yaptığını, tutuklanana kadar ödeme yapacağı yönünde müvekkilini oyaladığını, davalı ...'nın müvekkiline ait 16.254.00-TL'yi zimmetine geçirerek zarara uğrattığını, davalı bankanın istihdam ettiği kişilerin işlemlerinin denetim görevini yerine getirmediği için meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı banka... hakkında idare soruşturmanın 2004 yılının Haziran ayında başlatılmasına rağmen hakkında idari soruşturma devam ederken, davalı ...'yı vezne gibi sürekli para akışının olduğu bir görevde bırakarak adeta müşterileri dolandırmasına seyirci kaldıklarını, davacı müvekkilinin zarara uğramasına davalı Belman'nın hukuka aykırı işlemleri kadar, hatta daha da fazla diğer davalı ...A.Ş'nin ihmalinin sebep olduğunu, dolayısıyla meydana gelen zarardan müştereken müteselsilen ... T.A.Ş'nin sorumlu olduğunu, davalılardan ...'nin zimmet suçunu işleyen eşi ...'nin bu suçu irtikap kararını takviye ettiğini, müzaharet ve muavenetle icrasını kolaylaştırdığını, bu paraları alarak gerek kendi gerekse eşinin adına yatırımlar yaptığını ve çıkar sağladığını, ...nin sorgu ve ifadelerinde zimmet suçunu itiraf ederek kabul ettiğini, hakkında İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla dava açıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 16.254.00-TL maddi 10.000.00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 26.254.00-TL tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; ...nin ifadelerinde davacı ile ilgili olarak bir itirafı bulunmadığını, davacının hiçbir belgeye dayanmadan hesabında mevcut olduğunu iddia ettiği 16.254.00-TL için banka sorumlu tutulabildiğini, bankaca ...'in hesaplarında yapılan incelemelerde, davacıya ait yatırım fonu alımına ilişkin hiçbir kayda rastlanmadığını,... no.lu hesabındaki işlemlerde de usulsüzlük bulunmadığını, davacının zimmet olayının ortaya çıkmasından sonra şikayetini dile getirmeye...