Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---------verdiği dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ---- kendisine ait şahıs firması olan ----- ve ünvanı ile ticari faaliyet yürüttüğünü, davalı firmanın ---- faaliyet gösteren bir firma olup ---- marka ile bu markanın üreticisi ve distribütör ve temsilcisi olduğunu iddia ve ifade ettiğini, müvekkilinin ------- iş kurma amacıyla araştırma yaparken internet üzerinden davalı firmaya tesadüf ettiğini, firmayla iletişime geçtiğini firma görevlisi ile yapılan görüşmelerde firmanın şuan 4 mağaza açtığını, bu mağazalarının günlük cirolarının 700 TL ile 1000 TL arasında olduğunu, taraflar arasında yapılan görüşmeler akabinde ------ sözleşmesi imzalandığını, ------isimli mağaza açıldığını, tarafların imzaladıkları --------...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/713 Esas KARAR NO: 2024/1014 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2020 KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---------verdiği dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ---- kendisine ait şahıs firması olan ----- ve ünvanı ile ticari faaliyet yürüttüğünü, davalı firmanın ---- faaliyet gösteren bir firma olup ---- marka ile bu markanın üreticisi ve distribütör ve temsilcisi olduğunu iddia ve ifade ettiğini, müvekkilinin ------- iş kurma amacıyla araştırma yaparken internet üzerinden davalı firmaya tesadüf ettiğini, firmayla iletişime geçtiğini firma görevlisi ile yapılan görüşmelerde firmanın şuan 4 mağaza açtığını, bu mağazalarının günlük cirolarının 700 TL ile 1000 TL arasında olduğunu, taraflar arasında yapılan görüşmeler akabinde ------ sözleşmesi imzalandığını, ------isimli mağaza açıldığını, tarafların imzaladıkları -------- sözleşmesi ile bir takım edimler altına girdiklerini, huzurdaki davanın konusunun davalının edimlerine ve taahhütlerine aykırı davranması nedeni ile müvekkilinin uğradığı maddi zararlar olduğunu, müvekkilinin imzalan sözleşme ile bir takım haklara sahip olmakta iken bir takım yükümlülükler altına girdiğini, bu yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının imzalanan sözleşme ile bir takım haklara sahip olmakla birlikte bir takım yükümlülükler altına girdiğini, bu yükümlülüklerin ----- sözleşmeleri genelinde ve taraflar arasındaki sözleşmeden doğduğunu, davalının marka tanıtımı için hiçbir faaliyet göstermediğini, internet sitesini kapattığını, müvekkili ile aynı pazarda olan ve aralarında ------ sözleşmesi bulunmayan firmalara müvekkiline sattığı fiyattan çok daha düşük fiyattan mal sattığını, malları hakkında devletçe toplatılma kararıverildiğini, bu bilgiyi dahi müvekkiline bildirmediğini, sözleşmeye katlanması imkansız olan müvekkilinin,------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, davalı tarafa bildirdiğini, ihtarnameyi tebliğ alan davalı şirketin ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kusur affını kabul etmediğini beyan ettiğini, müvekkilinin davalı şirketin kusurları nedeniyle sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, tüm süreç içerisinde hiçbir kusuru olmamasına karşın bir takım zararlara uğradığını, bu zararların işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında alacağı bulunduğu iddiası ile 7000,00 TL maddi tazminat talebiyle mevcut davayı açtığını, ancak dava dilekçesinde mağaza dekoru için 85.000 TL harcama yaptığını belirttiğini ayrıca davacı tarafın davalı müvekkiline gönderdiği ihtarnamede satın alınan ürünlerin bedeli olarak ...