Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından işçilik alacakları talebiyle müvekkilİ kurum aleyhine Diyarbakır ... İş Mahkemesinin E... esas sayılı dosyası dayanak alınarak Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamlı icra takibi gereğince dosya borcu olarak 129.688,65 TL, dosyasına yatırılmış olduğunu, Diyarbakır ...İş Mahkemesinin ... sayılı dosyasından alınan ... tarihli bilirkişi raporuna bakıldığında dava dışı işçinin ... tarih aralığında davalılar nezdinde çalıştığının görüleceğini, söz konusu sözleşmeler hükümlerine göre davalı firmalar, müvekkil idarenin icra tehdidi altında ödemiş olduğu miktarlardan sorumlu olup, davalıların bu miktarları rücuen müvekkili idareye ödemeleri gerekmekte olduklarını, TBK'nın...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından işçilik alacakları talebiyle müvekkilİ kurum aleyhine Diyarbakır ... İş Mahkemesinin E... esas sayılı dosyası dayanak alınarak Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamlı icra takibi gereğince dosya borcu olarak 129.688,65 TL, dosyasına yatırılmış olduğunu, Diyarbakır ...İş Mahkemesinin ... sayılı dosyasından alınan ... tarihli bilirkişi raporuna bakıldığında dava dışı işçinin ... tarih aralığında davalılar nezdinde çalıştığının görüleceğini, söz konusu sözleşmeler hükümlerine göre davalı firmalar, müvekkil idarenin icra tehdidi altında ödemiş olduğu miktarlardan sorumlu olup, davalıların bu miktarları rücuen müvekkili idareye ödemeleri gerekmekte olduklarını, TBK'nın 62. ve 167. maddelerine göre de davalı firmalar müvekkil idarenin ödemiş olduğu işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, 129.688,65 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak sorumlulukları oranında tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı firmalara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Güvenlik vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı tarafından ihale edilen Hizmet ihalesine katılmış ve yapılan ihaleler sonucunda, ihale müvekkili şirketin uhdesinde kalmış ve müvekkili şirket ile davacı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin sona ermesi akabinde müvekkili şirketler ile davacı arasındaki iş ilişkisi de sona erdiğini, her ne kadar iş ilişkisi sona ermiş olsa da; dava dışı işçi davacı idare bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, alt işverenlerin sözleşme süresi bitimesi ile işyerinden ayrılmalarının akabinde kesinti olmaksızın yeni bir alt işverenin gelmesi ve işçilerin birbirini izleyen farklı alt işverenler yanında aralıksız çalışmaya devam etmeleri; iş yeri devri kuralları kapsamında değerlendirilmekte olduğunu, dava dışı işçinin, müvekkili firmadaki iş sözleşmesinin sona erdiği tarihler göz önüne alındığında kıdem tazminatına hak kazanmadığı da somut bir şekilde ortada olduğunu, aynı zamanda her ne kadar dava dışı işçi müvekkili şirket bünyesinde çalışmış görünüyor olsa da;fiilen çalıştıkları kamu kurum ya da kuruluşlarının yöneticileri ve kamu görevlileri tarafından yönlendirilmekte, denetlenmekte, işin görülmesi ile ilgili talimatları onlardan almakta ve izin için onlara başvurmakta olduklarını, davada ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile rücuen tahsili talep edilmi...