Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı ... numaralı abone için ... okuma tarihli .... nolu fatura ile gecikme cezası hariç 19.186,50 TL elektrik borcu tahakkuk edildiğini, bu faturanın ... arası 3 aylık kullanım ile ilgili olduğunu, bu kullanımın davacının 1 yıllık kullanımının ortalamasının üstünde olduğunu, davalı DEPSAŞ'a dilekçe ile müracaat edildiğini, resmi olarak cevap verilmediği gibi şifaen elektrik sayaçlarının uzaktan okunduğunu ve herhangi bir yanlışlık olmadığının bildirildiğini, davacı tarafın kullandığı iş yerinin yediemin deposu olduğunu, kilitli olduğunu, kimsenin kalmadığını, araba teslimi ve ara sıra kontrole gelindiğini, tükettiği elektriğin ortalamadan yüksek olduğunu belirttiğini, ayrıca mahallinde incelenmesi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/08/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı ... numaralı abone için ... okuma tarihli .... nolu fatura ile gecikme cezası hariç 19.186,50 TL elektrik borcu tahakkuk edildiğini, bu faturanın ... arası 3 aylık kullanım ile ilgili olduğunu, bu kullanımın davacının 1 yıllık kullanımının ortalamasının üstünde olduğunu, davalı DEPSAŞ'a dilekçe ile müracaat edildiğini, resmi olarak cevap verilmediği gibi şifaen elektrik sayaçlarının uzaktan okunduğunu ve herhangi bir yanlışlık olmadığının bildirildiğini, davacı tarafın kullandığı iş yerinin yediemin deposu olduğunu, kilitli olduğunu, kimsenin kalmadığını, araba teslimi ve ara sıra kontrole gelindiğini, tükettiği elektriğin ortalamadan yüksek olduğunu belirttiğini, ayrıca mahallinde incelenmesi talebinde bulunulmasına rağmen talebin yerine getirilmediği gibi kullanımın kış mevsimine ait aylara ait olduğunu ve bu nedenle yüksek olduğunun söylendiğini, bu nedenlerle, dava sonuna kadar elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı adına kayıtlı ... numaralı abone ile ... okuma tarihli ... nolu fatura ile gecikme cezası hariç 19.186,50 TL elektrik borcunun olmadığının tespitine, davacı lehine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde yapılan araştırmalarda davaya konu aboneliğe ait yargılama konusu edilen tahakkuklar Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre usul ve yasaya uygun düzenlenmiştir. Davacı her ne kadar fatura bedeline itiraz ediyor olsa da iş bu itirazının kabulü mümkün olmadığını, yapılan incelemelerden edindiğimiz bilgilere göre davacının faturalandırma işlemleri aylık tüketim oranları ve ticarethane abonelerinde baz alınan birim fiyatları üzerinden usul ve yasaya uygun olarak gerçekleştirildiğini, abonenin aylık tüketim oranları belli bir kwh üzerinde olduğundan aylık olarak faturalandırma yapılmış ve abone tarafından kapama verilmediği için faturalandırma işlemi devam ettirildiğini, ayrıca faturalandırmanın ay bazında yapılması abone lehine olup, tek seferde yapılacak tahakkuk nedeni ile ödeme zorluğu yaşanmasının önüne geçilmekte ayıca faturanın aydan aya değişen birim fiyatlarından etkilenmesinin önüne geçilmekte olduğunu, İhtiyati tedbirin bir tür hukuki koruma olduğunu,, uyuşmazlık öncesinde veya uyuşmazlık sürecince talep sahibinin talep ettiği hakkını ileride açacağı veya devam eden bir davanın sonunda elde etmesinin sağlanması amacıyla geliştirilmiş olan bir hukuki güvenc...