Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tesisat ve .....sayaç numaralı elektrik tesisatının bulunduğu işyerinin müvekkiline ait olduğunu ve müvekkilinin oto lastikçi olarak faaliyet yürüttüğünü, davalı şirket tarafından müvekkilinin usulsüz kullanım yaptığından bahisle .....-.....tarihleri arasındaki dönem için 830.445,85 TL bedelli, .....-.....tarihleri arasındaki dönem için de 70.396,90 TL bedelli olmak üzere iki adet kaçak kullanım bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından faturalara itiraz edildiğini ancak kendisine %10-15 civarında bir indirim yapılabileceği söylenerek faturaların iptal edilmediğini, 830.445,85 TL bedelli fatura nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz neticesinde durduğunu,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tesisat ve .....sayaç numaralı elektrik tesisatının bulunduğu işyerinin müvekkiline ait olduğunu ve müvekkilinin oto lastikçi olarak faaliyet yürüttüğünü, davalı şirket tarafından müvekkilinin usulsüz kullanım yaptığından bahisle .....-.....tarihleri arasındaki dönem için 830.445,85 TL bedelli, .....-.....tarihleri arasındaki dönem için de 70.396,90 TL bedelli olmak üzere iki adet kaçak kullanım bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından faturalara itiraz edildiğini ancak kendisine %10-15 civarında bir indirim yapılabileceği söylenerek faturaların iptal edilmediğini, 830.445,85 TL bedelli fatura nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz neticesinde durduğunu, müvekkiline sonraki faturalarının kaçak elektrik kullanımı yapılmış gibi fahiş rakamlarla tahakkuk ettirilmeye başlandığını, söz konusu faturayı gerekçe göstererek faturanın ödenmemesi halinde çok sayıda sigortalı işçinin çalıştığı bu işyerinin elektriğininin kesileceğinin bildirildiğini, Bismil .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .....D. İş sayılı dosyası üzerinden tedbir kararı verildiğini, davalı şirket tarafından tespit edildiği iddia edilen kaçak kullanım fatura bedelinin haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, davalı şirketin ilk tutanaktan itibaren yönetmelikteki usullere riayet etmediğini, kaçak elektrik kullanıldığına dair süreyi ve hesaplamayı keyfi bir şekilde belirlediğini, arabuluculu üzerinden yapılan görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlandığını ileri ürerek davalı tarafın haksız bir şekilde tahakkuk ettirdiği faturaların iptal edilerek faturalardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, ıslahla birlikte .....tarihli kaçak bedeli olarak tahakkuk ettirilen 70.396,90 TL bedelli faturanın tamamında, .....tarihli kaçak bedeli olarak tahakkuk ettirilen 830.445,85 TL bedelli faturanın ise 88.457,29 TL'lik kısmından dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, öncelikle husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazları bulunduğunu, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, müvekkili şirketin teknik ekipleri tarafından yapılan kontrollerde davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığının ve açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davanın .....tarihinde Bismil Asliye Hukuk Mahkemelerine h...