Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkiline ait .....tesisat numaralı abonelik üzerinden elektrik kullanımı yapılan meskende kaçak elektrik kullanıldığından bahisle .....numaralı ve .....TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından icra tehdidi altında ödeme yapıldığını, yapılan işlemin usule ve yönetmeliğe aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödemelerden fazlası saklı şimdilik 100,00 TL'nın iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davanın Tüketici Mahkemelerine hitaben açıldığı ve Diyarbakır .....Tüketici Mahkemesinin .....tarih ve .....E.-.....K.sayılı ilamı ile, .....tesisat nolu elektrik...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/04/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkiline ait .....tesisat numaralı abonelik üzerinden elektrik kullanımı yapılan meskende kaçak elektrik kullanıldığından bahisle .....numaralı ve .....TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından icra tehdidi altında ödeme yapıldığını, yapılan işlemin usule ve yönetmeliğe aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödemelerden fazlası saklı şimdilik 100,00 TL'nın iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davanın Tüketici Mahkemelerine hitaben açıldığı ve Diyarbakır .....Tüketici Mahkemesinin .....tarih ve .....E.-.....K.sayılı ilamı ile, .....tesisat nolu elektrik aboneliğinin tarifesinin ticarethane grubu olduğu, olayda 6502 sayılı kanun hükümlerinin uygulanamayacağı, davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevli olduğu gerekçesiyle Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine verilen görevsizlik kararının taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleştiği ve davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine dava dosyasının mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır. Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı düzenlenen faturadan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden, davacı adına düzenlenmiş abonelik tarifesinin "ticarethane" olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Elde ki davada, davacının esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespiti amacıyla gerekli müzekkereler yazılmış olup, gelen cevabı yazılardan; davacının esnaf odasında ve ticaret sicilde kaydının bulunmadığı, vergi dairesinden gelen cevabi yazıda da davacının vergi mükellefiyet kaydının bulunmadığının bildirildiği, bu haliyle davacının gelirinin VUK.'nun 177. maddesinde düzenlenen esnaf işletme sınırının üzerinde olduğuna ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı tacir olmadığı gibi uyuşmazlıkta 6102 sayılı TTK.'nun 4. maddesinde düzenlenen mutla...