Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili "....." numaralı adreste 2009 yılından 2022 yılına kadar internet cafe işletmiş olup davalı DİCLE ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. nin .....TESİSAT NUMARALI elektrik abonesi olduğunu, Müvekkili hakkında davalı DEDAŞ tarafından .....tarihinde 77.707,85 TL , .....tarihinde 40.348,39 TL ve .....tarihinde 61.793,17 TL olmak üzere toplamda 179.849,41 TL KAÇAK ELEKTRİK KULLANIMI cezası kesildiğini, müvekkilinin ilk cezayı elektrik faturasını ödemeye gittiğinde öğrenmiş ve ilk 77 bin TL'lik cezayı duyunca şoka girdiğini, bunun akabinde müvekkilinin orada bulunan görevliye kendisinin kaçak elektrik kullanmadığını bildirdiğini, müvekkili şirketin Kaçak elektrik kullanmadığının, kesilen cezanın haksız olduğunun ve borçlu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09/08/2024 KARAR TARİHİ : 25/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili "....." numaralı adreste 2009 yılından 2022 yılına kadar internet cafe işletmiş olup davalı DİCLE ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. nin .....TESİSAT NUMARALI elektrik abonesi olduğunu, Müvekkili hakkında davalı DEDAŞ tarafından .....tarihinde 77.707,85 TL , .....tarihinde 40.348,39 TL ve .....tarihinde 61.793,17 TL olmak üzere toplamda 179.849,41 TL KAÇAK ELEKTRİK KULLANIMI cezası kesildiğini, müvekkilinin ilk cezayı elektrik faturasını ödemeye gittiğinde öğrenmiş ve ilk 77 bin TL'lik cezayı duyunca şoka girdiğini, bunun akabinde müvekkilinin orada bulunan görevliye kendisinin kaçak elektrik kullanmadığını bildirdiğini, müvekkili şirketin Kaçak elektrik kullanmadığının, kesilen cezanın haksız olduğunun ve borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;Davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi sayaca müdahale olmadığı yönündeki iddialar da gerçeği yansıtmadığını, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuku ile ek tahakkuk bedelleri yönünden davacı tarafından dava açılmış olması davacının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, müvekkili şirket personelleri tarafından davacıya ait aboneye ilişkin tutulan Kaçak tutanakları EPDK yönetmeliğinin belirlediği usule uygun eksiksiz ve okunaklı olarak düzenlenmiş, bu sebeple davacının kaçak tutanağına ilişkin iddia ve itirazları yersiz, hukuki dayanaktan yoksun olup sunulan belgeler neticesinde DAVANIN REDDİ gerekmektedir. Faturalarına yansıtılan, Kaçak Tahakkuku ve Kaçak Ek Tahakkuku olmak üzere toplam tahakkuk faturalarına kaçak kullanımı sebebi ile yansıtılmış olduğunu, avacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Menfi Tespit istemine ilişkindir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda; dosya kapsamında yer alan kaçak tespit tutanağı ile diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde davacının abone grubunun ticarethane olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Buna göre, eldeki davada davacının tüketici sıfatına haiz olmadığı ve davaya bakma görevinin tüketici mahkemesinin görevi kapsamında kalmadığı açıktır. Bu noktada öncelikle çözümlenmesi gereken husus davaya bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğudur. Asliye Ticaret Mahkemesi ile...