DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2018 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği adı geçene kredi kullandırıldığını, diğer davalıların borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların borca , faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, krediyi veren şubenin bulunduğu yer icra dairesinin yetkisi kapsamında olduğunu, Borçlu şirket hakkında İflas Erteleme...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/347 ESAS KARAR NO : 2018/241 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2018 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği adı geçene kredi kullandırıldığını, diğer davalıların borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların borca , faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, krediyi veren şubenin bulunduğu yer icra dairesinin yetkisi kapsamında olduğunu, Borçlu şirket hakkında İflas Erteleme Tedbir Karanının olması borçlu şirket yönünden takibe geçilmesine engel teşkil etmediği gibi takibin iptalini de gerektirmediğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin 24.752.90-TL anapara, 1.247.10 TL faiz ve ferileri ile birlikte devamına, gayri nakdi alacağın asıl borçlu tarafından depo edilmesi yönünde hüküm tesisine, e % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK 128.maddesi uyarınca davayı inkar ettikleri kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra dosyası: İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacaklı davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilere dayalı olarak 24.752,90 TL asıl alacak,1.925,98 TL işlemiş faiz, 96,30.-TL BSMV ve 400,16 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 27.135,34.-TL nakdi alacağın tahsili ve 8.400,00 TL iade edilmeyen çek garanti bedeline ilişkin gayrinakdi alacağın depo edilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla takip yapılmış, ödeme emri davalı borçlulara tebliğ edilmiş borçlular vekili tarafından süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmiş, itiraz nedeniyle takibin durmasına karar verilmiştir. Genel Kredi sözleşmesi. Davacı ile davalı ... Ltd.Şti. arasında 19.12.2013 tarihli Kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Diğer davalılar kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamışlardır. Sözleşme bedeli 750.000,00 TL olup davalı kefillerin kefalet limiti de 750.000,00 TL sidir. Kat ihtarnameleri: Davacı banka davalı ... Ltd.Şti.ne gönderdiği 17.12.2015 tarihli ihtarname ile kullanılan kredilerin hesaplarını kat ettiğini, 24.752,90 TL nakdi ve 8.400,00 TL gayrinakdi alacağın bulunduğunu, bu alacakların 24 saat içerisinde ödenmesini istediğini bildirmiş, kat ihtarnamesi 21.12.2015 t...