DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 17/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışa elektrik tedarikçisi kurumun sözleşmeli abonesi olduğunu, davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı iddiası ile düzenlenen elektrik tespit tutanağı ile kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini ancak kaçak elektrik kullanımın söz konusu olmadığını, davalının kaçak elektrik kullanımını ispat yükü altında olduğunu zira düzenlenen tutanağın tek taraflı düzenlendiğini ve aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir belge olmadığını, mevzuattaki düzenlemeler karşısında da ispat yükünün davalı kurumda olduğunu, özel hukuk tüzel kişisi olan davalı bünyesinde çalışan görevlilerce...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/128 Esas KARAR NO : 2025/48
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 17/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışa elektrik tedarikçisi kurumun sözleşmeli abonesi olduğunu, davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı iddiası ile düzenlenen elektrik tespit tutanağı ile kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini ancak kaçak elektrik kullanımın söz konusu olmadığını, davalının kaçak elektrik kullanımını ispat yükü altında olduğunu zira düzenlenen tutanağın tek taraflı düzenlendiğini ve aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir belge olmadığını, mevzuattaki düzenlemeler karşısında da ispat yükünün davalı kurumda olduğunu, özel hukuk tüzel kişisi olan davalı bünyesinde çalışan görevlilerce düzenlenen tutanağın resmi senet niteliğinde olmadığını, kaçak elektrik tüketim faturasından kaynaklı olarak tahakkuk ettirilen bedelden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, kesilmiş elektriğin verilmesi yönünde ihtiyati tedbir tesis edilmesini, davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı yana tahmilini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dağıtım şirketi lisansı kapsamında kamu hizmeti sunan, tüm iş ve işlemlerini EPDK ve ilgili kuruluşların denetiminde sürdüren, salt kar amacı güden bir özel hukuk kişisi olmadığı gibi basiretli tacir kavramının gerekliliklerini yerine getiren bir kurum olduğunu, mevzuatın yüklemiş olduğu yükümlülüklerinden birinin de kaçak elektrik kullanımının tespiti ve mevzuatın öngördüğü yaptırımın uygulanması olduğunu, müvekkilince düzenlenen kaçak elektrik tespitine ilişkin tutanağın aksi ispat oluncaya kadar resmi belge hükmünde olduğunu, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, mevzuat kapsamında kaçak elektrik kullanımı yaptırımının hem kaçak tahakkuku olarak hemde TCK kapsamında karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğunu, delilleri çerçevesinde kesilen elektrik enerjisinin mühür sökmek suretiyle mevzuata aykırı olarak kullanıldığını, verilen tedbir kararının şartları oluşmaması nedeniyle karara itirazları olduğunu ve kaldırılmasını talep ettiklerini, aksi kanaat hasıl olması halinde uygun teminat karşılığında tedbir kararının kaldırılmasını, her halükarda davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideriyle ücreti vekaletin davacı yana tahmilini, talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla davalı şirket tarafından davacı aleyhine düzenlenen ... tarihli ... Nolu 20.933,53-TL'lik faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı vekili, davacının kaçak ...