Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- sıralarında sürücü--- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile ----- istikametine seyir halinde iken ---- no.lu trafik ışıklarından sola dönerek---- dönüş yapmak istediği esnada aracının ön kısımları ile ---- üzerinden---- istikametine seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisi -----plaka sayılı aracın savrularak yeşillik alanda durması ile sonuçlanan maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda müvekkili ------- açısından araçta 71.737,41 TL maddi zarar meydana gelmiş olduğunu,kaza nedeni ile kaza tespit tutanağında sürücülerin farklı beyanı nedeni ile kusur kanaatine varılamamış...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/8 Esas KARAR NO: 2025/5 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/01/2022 KARAR TARİHİ: 09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- sıralarında sürücü--- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile ----- istikametine seyir halinde iken ---- no.lu trafik ışıklarından sola dönerek---- dönüş yapmak istediği esnada aracının ön kısımları ile ---- üzerinden---- istikametine seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisi -----plaka sayılı aracın savrularak yeşillik alanda durması ile sonuçlanan maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda müvekkili ------- açısından araçta 71.737,41 TL maddi zarar meydana gelmiş olduğunu,kaza nedeni ile kaza tespit tutanağında sürücülerin farklı beyanı nedeni ile kusur kanaatine varılamamış olduğunu,ancak------ kırmızı ışıkta geçmiş olması nedeni ile asli kusurlu olduğunu, ---- kanalı ile yapılan bilirkişi incelemesinde ----- plaka sayılı araçta zarar miktarının 70.000,00 TL olarak tespitinin yapılmış olduğunu, ayrıca pert total kabul edilmesi gerektiği ve değer kaybının oluşmayacağı yönünde kanaat belirtilmiş olduğu,------ otopark ücretinin kadri marufunda bulunduğunun belirtilmiş olduğunu,---kaza sonrasında müvekkili----ayağına 2 adet vida takılmış olduğunu,------ tedavi nedeni ile 21.000,00 TL fatura tanzim edilmiş olduğunu,----.müvekkilinin derslerine devam edememiş olması nedeni ile yaz okuluna devam etmiş olduğunu ve bunun bedelinin ise 7.050,00 TL olduğunu,------- vs. nedenler ile 71.737,41 TL maddi zararın şimdilik 1.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatının,28.050,00 TL maddi zararın ve 50.000,00 tl manevi zararın muaccel olduğu kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili" şeklinde talepte bulunmuştur.Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; "öncelikle kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin kendilerine tebliğ edilmemiş olduğunu, ayrıca poliçe bulunması ve 2 yıl içinde müracaat edilmiş olması gerektiği,---bu nedenle zamanaşımı olduğunu, ve itiraz ettiklerini,---manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını,-----müvekkilinin sorumluluğun poliçe limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu,---yol refakati, ilaç, tıbbi malzeme vs. giderlerin-------sorumluluğunda olduğunu,----dolayısı ile davacının taleplerinin dolaylı zararlar olduğu,-----ayrıca kazalı aracın hangi parçalarında hasar oluştuğu, km bilgisi vb. bilgilerin bildirilmesi gerektiği, aksi halde müvekkili tarafından tespit yapılmasının engellenmiş olunacağını,-------bu vs. nedenler ile sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesi mümkün olmadığından reddedilmesi gerektiği" şeklinde talepte bulunmuştur.Davalı-------vekili cevap dilekçesinde özetle;".....