Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/492 · K. 2018/246
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/492 K. 2018/246

E. 2017/492K. 2018/2461 Mart 2018
icra takibihaciztazminatiademenfi tespitborçlu olunmadığının tespitiidari para cezasıihtiyati tedbirödeme emrihaksız fiilyasal sürebedel tahsiliicra takibine itirazanonim şirkethizmet alımıalacağın tahsiliistirdattedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalı ... Anonim Şirketinin, Müvekkili şirket adına şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan ... plakalı aracın 14.01.2017 tarihinde, köprü geçiş ihlali yaptığı gerekçesiyle bu ihlallere ilişkin geçiş ücreti ve geçiş ücretinin on katı tutarında ceza tutarı tahakkuk ettirerek, müvekkiline karşı İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibine ilişkin ödeme emrinin müvekkil şirketçe tebellüğ edildiğini, itiraz edilmemiş olması sebebi ile takibin...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/492 Esas KARAR NO : 2018/246 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalı ... Anonim Şirketinin, Müvekkili şirket adına şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan ... plakalı aracın 14.01.2017 tarihinde, köprü geçiş ihlali yaptığı gerekçesiyle bu ihlallere ilişkin geçiş ücreti ve geçiş ücretinin on katı tutarında ceza tutarı tahakkuk ettirerek, müvekkiline karşı İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibine ilişkin ödeme emrinin müvekkil şirketçe tebellüğ edildiğini, itiraz edilmemiş olması sebebi ile takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi akabinde alacaklı tarafın, 12.04.2017 tarihinde ... plakalı aracı haczettiğini ve 32.04.2017 tarihinde hacze ilişkin davet kâğıdının tebliğ edildiğini, müvekkil şirketin borçlu olmadığı halde haciz tehdidi altında alacaklıya ve icra dosyasına ödemeler yapmak zorunda kaldığını, davalı tarafça, icra takibi başlatılmadan önce müvekkili şirkete, ... plakalı aracın geçiş ücreti ve ceza bedellerinin on beş gün içinde ödenmesi aksi halde icra takibi başlatılacağına ilişkin ihtarname keşide edildiğini, geçiş ücreti ve ceza bedellerini kabul etmekle beraber haciz tehdidi nedeniyle geçiş ücretlerinin ödendiğini, geçiş ücretleri ödenmiş olmasına rağmen, davalı şirket tarafından, geçiş ücreti ve bedellerinin tahsili maksadı ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkil şirkete ait aracın haczedildiğini, davalı tarafça, ödenen geçiş ücretleri için yeniden takip açıldığını ve icra dosyası aracılığı ile ikinci kez tahsilat yapılması hedeflendiğini, müvekkilin yaptığı ve yapacağı tüm ödemelerin icra ve haciz tehdidi altında yaptığını, bu nedenlerle öncelikle İİK m. 72/3'e göre ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile mahkemenin takdir edeceği teminat karşılığında İzmir .... İcra MCdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yatacak bedellerin alacaklıya ödenmesinin önlenmesine, davanın kabulü ile müvekkilinin İzmir .... İcra Müdürlüğümün ... E. Sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ödenen/ödenecek bedellerin müvekkiline iadesine, davalının, haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile % 20'den aşağı olmayan kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ve ... (eski ...) sayılı 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçeves...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/238 · K. 2018/718

13 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/83 · K. 2018/640

7 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/662 · K. 2019/962

15 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1304 · K. 2018/440

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1089 · K. 2018/1366

26 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1323 · K. 2020/53

28 Ocak 2020