Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dilekçesinden özetle: davalının ki adet senede dayalı olarak müvekkili ve dava dışı şirkete yönelik olarak ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin 15 yaşındaki kızı tarafından teslim alınması ve söz konusu usulsüz tebligat nedeniyle süresinde takibe itiraz edilemediğini, icra takibinden bankalara yazılan haciz müzekkeresi vasıtasıyla haberdar olduklarını, senetlerde yapılan incelemelerde şirket kaşesi dışından açığa atılan imza olmadığı sebebi ile borca ve ıslak imza bulunmadığından imzaya itiraz edildiğini, ... 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından takibini müvekkili yönünden iptaline karar verildiğini, bunun üzerinde müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/299 Esas KARAR NO : 2025/32
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dilekçesinden özetle: davalının ki adet senede dayalı olarak müvekkili ve dava dışı şirkete yönelik olarak ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin 15 yaşındaki kızı tarafından teslim alınması ve söz konusu usulsüz tebligat nedeniyle süresinde takibe itiraz edilemediğini, icra takibinden bankalara yazılan haciz müzekkeresi vasıtasıyla haberdar olduklarını, senetlerde yapılan incelemelerde şirket kaşesi dışından açığa atılan imza olmadığı sebebi ile borca ve ıslak imza bulunmadığından imzaya itiraz edildiğini, ... 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından takibini müvekkili yönünden iptaline karar verildiğini, bunun üzerinde müvekkilinin malvarlığı üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını, nitekim bahsi geçen dava açıldıktan sonra davalı tarafından İcra Müdürlüğüne talep açılarak müvekkilinin imzası bulunmaması nedeniyle borçlu sıfatına son verilmesinin talep edildiğini ve bunun haklılıklarının ikrarı niteliğinde olduğunu, Müdürlük tarafından tahsil harcının yatırılması akabinde talebin değerlendirilmesi şeklinde tensip tutulduğunu, buna istinaden davalı tarafa harçların tamamlatılmasına yönelik olarak muhtıra çıkarıldığını ancak muhtıranın gereğinin yerine getirilmediğini, 15,00 TL muhtıra masrafının müvekkili tarafından yatırıldığını, davalının bu süreçte ağır kusurlu olduğunu ve hacizlerin kaldırılmasına için işlem yapılmadığını, müvekkilinin mağduriyetinin oluştuğunu, müvekkili tarafından haiz baskısı altında tahsil harcı ve masraf avansının icra dosyasına yatırıldığını, öte yandan İcra Mahkemesi kararı ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilerek takibin iptaline karar verildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile haciz tehditi altında ödenen paranın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatını, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama har. Ve masraf giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini ,talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı senet borçlusu şirketin tek sahibi ve müdür olduğunu, senedin davalı emrine düzenlenerek kefil kısmına kendi adını soyadını ve kimlik numarasını yazdığı iki adet senede şirket kaşesini vurup imzalayarak davalının satış personeline verdiğini, gününde ödenmeyen iki adet senedin tahsili maksadıyla icra takibi başlatıldığını, takip konusu iki adet senette ad soyad ve kimlik numarası yazılı davacının şirket kaşesi dışında imzasının bulunmadığı hususu taraflarınca fark edilerek sehven yapılan Müdürlüğü...