Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/518 · K. 2025/429
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/518 K. 2025/429

E. 2024/518K. 2025/42924 Haziran 2025
hak düşürücü süreistirdatihtirazi kayıtistinaf yolutazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı alacaklının, müvekkili şirket aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili şirketi zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı ... Şirketi tarafından müvekkili ...A.Ş. aleyhine ... Hattında Elektrik yangını sonucu oluşan hasarın rücuen tazminine dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin takip alacaklısı sigorta şirketine böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkil ...A.Ş.'nin ana sözleşmesi ve faaliyet belgesinden de anlaşılacağı üzere faaliyet alanı işletme destek hizmetleri faaliyetine sahip bir şirket olduğunu, davalının icra takibine konu ettiği gibi bir altyapı dağıtım destek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/518 Esas KARAR NO : 2025/429

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı alacaklının, müvekkili şirket aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili şirketi zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı ... Şirketi tarafından müvekkili ...A.Ş. aleyhine ... Hattında Elektrik yangını sonucu oluşan hasarın rücuen tazminine dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin takip alacaklısı sigorta şirketine böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkil ...A.Ş.'nin ana sözleşmesi ve faaliyet belgesinden de anlaşılacağı üzere faaliyet alanı işletme destek hizmetleri faaliyetine sahip bir şirket olduğunu, davalının icra takibine konu ettiği gibi bir altyapı dağıtım destek hizmeti sağlamadığını, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu nun 4. maddesinde elektrik piyasası faaliyetleri sayılmıştır. Elektriğin üretildiği noktadan kullanıcıya ulaşmasına kadarki teknik faaliyetler iletim, dağıtım, piyasa işletim faaliyetini yürüten Şirketler tarafından yerine getirilmektedir. bu hükümden de anlaşılacağı üzere, müvekkil şirketin idare merkezi faaliyetleri yürüten bir şirket olduğunu, talep konusu olay ile müvekkil şirketin faaliyetleri arasında bir bağlantının bulunmadığını, kaldı ki bu durum ile ilgili olarak davalı şirketin hukuk müşavirliğine bildirimde bulunulduğunu, talep konusu hasar ile ilgili olarak ... hattında Elektrik dağıtım faaliyeti gösteren ...şirketi olduğu bildirimi yapıldığını, takibin ilgili dağıtım şirketine açılması gerektiği bilgisinin verildiğini, açıklanan bu nedenlerle takip konusu işleme ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir nedenle dağıtım hizmet işlemi yapmadığı ve bu nedenle borçlu olmadığının tespit edilmesi için mahkemeye başvurmak zorunluluğunun doğduğunu bildirerek müvekkil şirketin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni müvekkil şirketin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 50.668,05-TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın İcra İflas Kanununda açıkça açıklandığı üzere ödeme tarihinden itibaren 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, davacı yanın 22.09.2022 tarihinde ödeme yapmış olduğunu, hak düşürücü süre içerisinde davayı ikame etmediğini, anılan nedenle esasa girilmeden davanın usulden reddinin gerektiğini, bununla birlikte müvekkili şirket nezdinde ... numaralı 183 Akaryakıt İst.Paket Poliçesiyle sigortalı ...Tic. Ltd. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 7

Zarar ve ziyan davası, mutazarrır olan tarafın zararı öğrendiği günden bir

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/537 · K. 2025/430

24 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/14 · K. 2025/427

24 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/271 · K. 2025/428

24 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/506 · K. 2025/431

24 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/385 · K. 2025/426

24 Haziran 2025