Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı şirket, elektrik yangını nedeniyle sigorta şirketi tarafından haksız rücu takibine tabi tutulmuş ve 50.668,05 TL ödemeye zorlanmıştır. Davacı, sorumluluğunun bulunmadığını iddia ederek istirdat davası açmıştır. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, hak düşürücü süre itirazını TBK m.158/1 uyarınca geçerli bulmuştur. Bilirkişi heyeti raporuna göre yangın, elektrik dağıtımından sorumlu başka bir şirketin (dava dışı …A.Ş.) sorumluluk bölgesinde meydana gelmiş; davacı şirketin yangına neden olmadığı tespit edilmiştir. Sonuç: Mahkeme davayı kabul ederek, 50.668,05 TL'nin 13.09.2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davacıya iadesine karar vermiştir. Ayrıca harç, vekalet ücreti (30.000 TL) ve yargılama giderleri (20.107,50 TL) davalı sigorta şirketinden tahsil edilecektir.
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/518 Esas KARAR NO : 2025/429
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı alacaklının, müvekkili şirket aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili şirketi zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı ... Şirketi tarafından müvekkili ...A.Ş. aleyhine ... Hattında Elektrik yangını sonucu oluşan hasarın rücuen tazminine dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin takip alacaklısı sigorta şirketine böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkil ...A.Ş.'nin ana sözleşmesi ve faaliyet belgesinden de anlaşılacağı üzere faaliyet alanı işletme destek hizmetleri faaliyetine sahip bir şirket olduğunu, davalının icra takibine konu ettiği gibi bir altyapı dağıtım destek hizmeti sağlamadığını, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu nun 4. maddesinde elektrik piyasası faaliyetleri sayılmıştır. Elektriğin üretildiği noktadan kullanıcıya ulaşmasına kadarki teknik faaliyetler iletim, dağıtım, piyasa işletim faaliyetini yürüten Şirketler tarafından yerine getirilmektedir. bu hükümden de anlaşılacağı üzere, müvekkil şirketin idare merkezi faaliyetleri yürüten bir şirket olduğunu, talep konusu olay ile müvekkil şirketin faaliyetleri arasında bir bağlantının bulunmadığını, kaldı ki bu durum ile ilgili olarak davalı şirketin hukuk müşavirliğine bildirimde bulunulduğunu, talep konusu hasar ile ilgili olarak ... hattında Elektrik dağıtım faaliyeti gösteren ...şirketi olduğu bildirimi yapıldığını, takibin ilgili dağıtım şirketine açılması gerektiği bilgisinin verildiğini, açıklanan bu nedenlerle takip konusu işleme ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir nedenle dağıtım hizmet işlemi yapmadığı ve bu nedenle borçlu olmadığının tespit edilmesi için mahkemeye başvurmak zorunluluğunun doğduğunu bildirerek müvekkil şirketin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni müvekkil şirketin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 50.668,05-TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın İcra İflas Kanununda açıkça açıklandığı üzere ödeme tarihinden itibaren 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, davacı yanın 22.09.2022 tarihinde ödeme yapmış olduğunu, hak düşürücü süre içerisinde davayı ikame etmediğini, anılan nedenle esasa girilmeden davanın usulden reddinin gerektiğini, bununla birlikte müvekkili şirket nezdinde ... numaralı 183 Akaryakıt İst.Paket Poliçesiyle sigortalı ...Tic. Ltd. ...