Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/77 · K. 2025/104
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/77 K. 2025/104

E. 2024/77K. 2025/10431 Ocak 2025
tazminatmanevi tazminattazminat davasıtrafik kazasımaddi ve manevi tazminatmaddi tazminatcismani zararhaksız fiillimited şirketanonim şirkethak düşürücü süreevlat edinme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/01/2024 KARAR TARİHİ : 31/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 21/08/2022 tarihli kaza sonrası müvekkilinin babasının vefat ettiğini, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın sürücüsü müteveffa... olup aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, davalı sigorta şirketince sigortalandığını, müvekkili...' ın yasal mirasçısı olduğunu, müteveffanın davalı şirkette çalıştığını, müvekkilinin murisin desteğinden yoksun kaldığını ve derin bir elem ve üzüntü içinde olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi zararı oluştuğunu, davalıların bu zarardan sorumlu olduğunu, açıklanan tüm bu...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/01/2024 KARAR TARİHİ : 31/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 21/08/2022 tarihli kaza sonrası müvekkilinin babasının vefat ettiğini, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın sürücüsü müteveffa... olup aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, davalı sigorta şirketince sigortalandığını, müvekkili...' ın yasal mirasçısı olduğunu, müteveffanın davalı şirkette çalıştığını, müvekkilinin murisin desteğinden yoksun kaldığını ve derin bir elem ve üzüntü içinde olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi zararı oluştuğunu, davalıların bu zarardan sorumlu olduğunu, açıklanan tüm bu sebeplerle destekten yoksun kalma ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin taraf sıfatına haiz olmaması nedeniyle müvekkili yönünden davanın öncelikle usule ilişkin yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden reddini talep ettiklerini, arabuluculuğa ilişkin ortada geçerli bir başvuru olmayıp işbu davanın açılması için gerekli olan dava şartı gerçekleşmediğini, davacı tarafından alacak miktarlarını net olarak ve ayrı ayrı belirtir açıklama dilekçesi ibraz edilmesi gerektiğini, aksi takdirde HMK 119. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olayda müvekkilinin sigorta şirketi poliçe sahibi aracın sürücüsüne kusur izafe edilemeyeceğini, çünkü kazanın meydana gelmesine sebep olan tüm fiilleri neticesi müteveffa... olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müterafik kusur durumunun varlığı araştırılmalı ve hükmedilecek tazminattan indirim yoluna gidilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin tüzel kişiliği haiz bir kuruluş olması belli kanunlar, prensipler ve kurallar çerçevesinde hareket etme zorunluluğu nedeniyle kusur oranlarını belgeleyen kanıtlar ve dokümanlar olmadan sadece zarar görenlerin talebi esas alınarak ödeme yapılması mümkün olmadığını, dava ile talep edilen manevi tazminat talebi ise davaya konu olay ve yine davayı kabul etmemekle birlikte meydana gelen zarar karşılaştırıldığında fahiş olup manevi tazminat ile elde edilecek olan yararın kötüniyetli olarak kullanılmasına sebebiyet verdiğini, açı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/318 · K. 2024/1090

29 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/478 · K. 2024/962

1 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/592 · K. 2024/1232

31 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1056 · K. 2024/1080

28 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/309 · K. 2025/155

14 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/261 · K. 2024/1175

18 Aralık 2024