Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27/04/2017 tarihinde abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin ödenmemiş faturalarının bulunduğunu, fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Ankara Abonelik İcra Dairelerinin ... Esas sayılı icra dosyası ile 64,146,60-TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, itirazın haksız olduğunu bildirerek, Ankara Abonelik İcra Dairelerinin ... Esas sayılı icra dosyasına davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin...
T.C. İZMİR ESAS NO : 2024/561 KARAR NO : 2024/902 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/07/2024 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27/04/2017 tarihinde abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin ödenmemiş faturalarının bulunduğunu, fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Ankara Abonelik İcra Dairelerinin ... Esas sayılı icra dosyası ile 64,146,60-TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, itirazın haksız olduğunu bildirerek, Ankara Abonelik İcra Dairelerinin ... Esas sayılı icra dosyasına davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin adresinin... İzmir olup, icra takibinin başlatılması gereken yerin Karşıyaka icra Daireleri olduğunu, bu sebeple davaya konu icra takibinde yetkiye itiraz ettiklerini, davacının yerleşim yerinin ise ...İstanbul olduğunu, takibin yetkisiz Ankara İcra Dairelerinde başlatıldığını, yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibinin geçerli bir icra takibi niteliğinde bulunmadığının, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin de yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik karar verilmesini talep ettiklerini, esasa girilecek olur ise de icra dosyasına faturaların eklenmediğini, ayrıca müvekkilinin hat iptali talebi olmasına rağmen davacı şirketin bu talebi yerine getirmediğini bildirerek, davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK nun 67. Maddesi uyarınca ticari nitelik taşıyan abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasının dinlenebilmesinin ön şartı, usulüne uygun ve geçerli bir icra takibinin var olmasıdır. Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKnun 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir(Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219,223). Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle...