Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu ve şirketten alacağı olduğunu, şirketin diğer ortakları arasında mal paylaşımı ve kullanımı konusunda sıkıntılar olduğunu ve bu konularda görülen davalar olduğunu, alacağını tahsil edemeyen davacı tarafından bilançoda görünen alacağının tahsili için İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonra davalı şirketin ... Bankası İzmir ... Şubesinin ... nolu 29.12.2022 keşide tarihli 80.000,00-TL bedelli çeki davacıya verdiğini, çekin tahsil edilmesi ile davalı şirketten 560.858,00-TL alacakları...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/115 KARAR NO : 2024/651 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 13/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu ve şirketten alacağı olduğunu, şirketin diğer ortakları arasında mal paylaşımı ve kullanımı konusunda sıkıntılar olduğunu ve bu konularda görülen davalar olduğunu, alacağını tahsil edemeyen davacı tarafından bilançoda görünen alacağının tahsili için İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonra davalı şirketin ... Bankası İzmir ... Şubesinin ... nolu 29.12.2022 keşide tarihli 80.000,00-TL bedelli çeki davacıya verdiğini, çekin tahsil edilmesi ile davalı şirketten 560.858,00-TL alacakları kaldığını ileri sürerek, İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; TBK 392. Maddesi gereğince muaccel hale gelen bir alacak bulunmadığından takip ve talep şartlarının oluşmadığını, alacağın bizzat davacının şirketten olan alacağı olmayıp, murisi eşi ... 'in alacağının miras yolu ile intikal etmesinden kaynaklandığını, ancak davacıdan başka mirasçı bulunduğunu, bu yönü ile davacının bu alacağı tek başına istemeyeceğini, usule aykırı bir takibin devamında açılan itirazın iptali davasının da usule ve kanuna aykırı olduğunu, öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, olmazsa davanın esastan da reddine karar verilmesi savunulmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, veraset ilamı, ticaret sicil kayıtları, icra dosyası incelenmiş, davalı ticari defterleri de kapsar şekilde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya örneğinin incelenmesinden, ... tarafından... Ürünleri ve Gıda San. Dış Tic. A.Ş. Hakkında şirket bilançosunda görünen 640.858,00-TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu şirket vekili tarafından takibe ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen kayıtların incelenmesinden, ... ve Gıda San. Dış. Tic. A.Ş.'nin Merkez ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirketin halen faal durumda olduğu, 10.500.000,00-TL sermayesinin bulunduğu, 27.07.2022 - 27.07.2025 tarihleri arasında şirketi temsile ... ve ...'ın münferiden yetkili olduğu, görülmüştür. Dosyada bulunan veraset ilamının incelenmesinden, İzmir .... Noterliğinin 23.12.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı olduğu, ... isimli kişinin 16.12.2020 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi davacı ... ile oğlu ...