DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin yan dükkanında yangın meydana geldiğini, yanan dükkanın müvekkillerince sigortalandığını ve sigorta sözleşmesi çerçevesinde zararın ödendiğini yangının davalı şirketin dükkanındaki diğer davalı tarafından tamirat nedeniyle ortaya çıktığını bu sebeple her iki davalının ödenen zarar bedelinden sorumlu olduklarını öne sürmüştür. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin işlettiği dükkan ile yan dükkanın aile şirketi olarak beraber işletildiğini, bir bütün olduklarını aynı şekilde sigorta yaptırdıklarını somut olayda alacaklı ve borçlu...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/347 KARAR NO : 2025/11
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin yan dükkanında yangın meydana geldiğini, yanan dükkanın müvekkillerince sigortalandığını ve sigorta sözleşmesi çerçevesinde zararın ödendiğini yangının davalı şirketin dükkanındaki diğer davalı tarafından tamirat nedeniyle ortaya çıktığını bu sebeple her iki davalının ödenen zarar bedelinden sorumlu olduklarını öne sürmüştür. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin işlettiği dükkan ile yan dükkanın aile şirketi olarak beraber işletildiğini, bir bütün olduklarını aynı şekilde sigorta yaptırdıklarını somut olayda alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini bu sebeple davacının rücu şartının oluşmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan ... vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketi, yalnızca sigorta şirketleriyle sözleşmeler yaparak acentelik faaliyetleri yürüttüğünü, bu kapsamda sigortacılık faaliyeti bulunan ana şirketlerin müvekkil şirkete açtığı ekran üzerinden müşterilerinin poliçelerini düzenlemek suretiyle faaliyetini sürdürmekte olduklarını, Müvekkilinin, tek sorumluluğu poliçenin gereği gibi düzenlenmesi olup bunu da eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, müvekkil şirketin poliçe tanzim aşamasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, sigorta poliçelerinin; teklif aşamasında müşterilerinin kendilerine beyan ettiği bilgiler çerçevesinde kesildiğini, davaya konu olan olayda da müşterisinin beyan ettiği bilgiler ilgili sigorta şirketine aktarıldığını ve poliçe/poliçeler de müşterisinin beyan ettiği bilgilerle tanzim edildiğini, müvekkilinin acente olarak bunun dışında bir sorumluluğu bulunmadığı gibi müvekkiline husumet de yönetilemeyeceğini, İhbar keyfiyetini müvekkiline hatalı olarak gönderildiğini düşündüklerini bu nedenle davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava sigorta sözleşmesi gereğince rücu davasıdır. Davacı vekili sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalıya ödediği bedelin sorumlulardan tahsilini talep etmiştir. Davalı şirket ise zarar gören sigortalı şirket ile davalı şirketin aynı aile şirketi olduğunu alacaklı ve borçlunun aynı olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin ... Esas-... K. Sayılı ... tarihli ilamı ile : ".... Davalı tarafların sorumluluk şartları incelendiğinde hem yangın sonrası alınan rapor hem de mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre yangının davalı ...'ın kusurlu davranışı ile meydana geldiği açıktır. Bu halde davalı ... meydana gelen zarardan kusuru nedeniyle sorumludur. Yine kolluk ifadelerinde tamirat eyleminin daval...