Mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin esas sermayesinin 2/3ünü yitirdiğini, sermaye ve yedek akçeler toplamının yarısının karşılıksız kaldığını ve borca batık duruma geldiğini, şirketin yönetim kurulu ve ortaklar genel kurulunun gereken nisapta toplantılar yaparak şirketin borca batık olması nedeniyle iflasının gerektiği konusunda karar aldıklarını belirterek, müvekkili şirketin borca batık olduğunun tespiti ile iflasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE ; Dava; davacı şirketin İİKnın 178. maddesi gereğince kendi isteği ile iflası istemine ilişkindir. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 16/10/2017 tarihli yazısı incelendiğinde; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünde Merkez ... sicil numarasında kayıtlı olan davacı şirketin sermayesinin 750.000,00 TL olduğu, faal gözüktüğü, şirketi münferiden temsile...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1025 KARAR NO : 2018/46 DAVA : İflasın Açılması DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/01/2018 Mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin esas sermayesinin 2/3ünü yitirdiğini, sermaye ve yedek akçeler toplamının yarısının karşılıksız kaldığını ve borca batık duruma geldiğini, şirketin yönetim kurulu ve ortaklar genel kurulunun gereken nisapta toplantılar yaparak şirketin borca batık olması nedeniyle iflasının gerektiği konusunda karar aldıklarını belirterek, müvekkili şirketin borca batık olduğunun tespiti ile iflasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE ; Dava; davacı şirketin İİKnın 178. maddesi gereğince kendi isteği ile iflası istemine ilişkindir. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 16/10/2017 tarihli yazısı incelendiğinde; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünde Merkez ... sicil numarasında kayıtlı olan davacı şirketin sermayesinin 750.000,00 TL olduğu, faal gözüktüğü, şirketi münferiden temsile yetkili kişilerin ... ve ... olduğu, aynı kişilerin aynı zamanda şirket ortağı oldukları, her birinin sermaye payının ayrı ayrı 375.000,00 TL olduğu görülmüştür. İİKnın 178. maddesi gereğince; iflasa tabi bir borçlu, aciz halinde olduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Bu durumda borçlunun bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas isteğine eklemesi zorunludur. Bu belge mahkemeye sunulmadıkça iflas kararı verilemez. ¸E-imza
¸E-imza
¸E-imza
¸E-imza Bu düzenleme doğrultusunda davacı vekiline şirketin bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını sunması ve ayrıca iflas avansını yatırması için kesin süre verilmiş, davacı vekili verilen kesin süreye rağmen şirketin aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını sunmadığı gibi iflas avansını da yatırmadığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 4,50 TL karar ve ilam harcı, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 106. maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun 27. maddesine göre 20,00 TL'nin altında olduğundan, eksik 4,50 TL harç için harç tahsil yazısı yazılmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafın yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde kendisine iadesine, Dair oy birliği ile verilen karar davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2018 Başk...