E. 2019/45 K. 2019/292

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/45 Esas KARAR NO : 2019/292 DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/07/2017 KARAR TARİHİ : 20/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının alacağının sağlanması amacıyla borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiği, borclunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, icra takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, Menderes İcra Müdürlüğünce başlatılmış olan ... Esas sayılı takip dosyasında borcun niteliğinin rücuen alacaklı olduğunu, davacı ile davalı borçluya Muğla ... İcra Müdürlüğünce ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığını, davacının icraya konu senette kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, haliyle davalı borçlu ile birlikte borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu, bu sebeple davacı tarafça söz konusu icra dosyasına ait borcun tüm ferileri ile birlikte 11.05.2017 tarihinde ödendiğini, bu hususa ilişkin olarak Muğla Icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbini talep ettiklerini, belirterek toplanacak deliller ile birlikte borçlunun itirazının yerinde olmadığını belirterek İtirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılam agideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından davalı aleyhine Menderes İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, yasal süresi içerisinde itirazı nedeni ile icra takibinin durduğunu, bunun üzerine davacı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali temin bakımından mahkemece iş bu rücuen alacak davasının açıldığını davalı aleyhine açılan iş bu davanın haksız mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerekmekte olduğunu, davacı ile davalının arkadaşlıklarının uzun yıllara dayanmakta olduğn,u davaclının arıcılık işi ile uğraşmakta iken davacının davalıya ortak iş yapmayı teklif ettiğini, bunun üzerine tarafların ... isimli bir şirketin kurduğunu, davacı tarafın polis memuru olduğu için şirkete ortak olamadığını kendi yerine teyzesini ortak ettiğini, davalının bu şirketten hiçbir zaman beklentisinin olmadığını kendi işi ile ilgilendiğini, davacı tarafın arıcılık yapmaya çok hevesli ve meraklı olduğundan davalının Edirne'de arıcılık yapan arkadaşlarından arı almak için davalıyı Edirne'ye götürdüğünü, arı satan kişilerle 285 kovan arının pazarlığını yaptığını, 40.000,00 TL'ye anlaştıklarını, önce davacı adına senetler düzenlendiği ancak satan kişinin babasının davacıyı tanımadığını, bu satışı sadece davalıya güvendikleri için senetle taksitli bir şekilde alışveriş yaptıklarını söylediklerini ve ancak davacı değil müvekkilin asıl borçlu olarak gösterilip, d...