E. 2018/456 K. 2019/294

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/456 Esas KARAR NO : 2019/294 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... Sigorta A.Ş.'nin ZMM sigortacısı olduğu maliki ... olan ve kaza anındaki sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarptığı, davalı sigorta şirketine karşı İzmir ... ATM'nin ... E.-... K. sayılı dosyasının açıldığı, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın KDV hariç 21.900 TL piyasa değerinin 35.000 TL sovtaj değerinin 17.500 TL olduğunu, müvekkiline dava öncesinde 15.000 TL ödeme ile bakiye alacağın 2.500 TL olarak belirlendiği, taraflarınca ıslah dilekçesi sunulmadığından 100 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, bakiye hasar bedelinin tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını beyanla kaza bedeli likit alacak kabul edilmediği için şimdilik 10 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin icra takibine yaptıkları 2.390 TL itirazı kabul ederek 10 TL üzerinden bu davayı açtıklarını, davanın reddinin gerektiğini, davacı yönünden davanın belirsiz alacak veya kısmi dava tanımına girmediğini, davacının 10 TLlik talebiyle bağlı olduğunu, belirsiz alacak davası şeklinde açılan itirazın iptali davasının hukuki yarar noksanlığı nedeniyle reddi gerektiğini, bakiye hasar tazmini talebiyle açılan davanın da reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa 23/10/2017 tarihinde 15.000 TL ödeme yaptığını, davacının kabul ettiğini, müvekkili şirketin hasar yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı tarafın talep hakları olmadığının İzmir ... ATM'ce aldırılan bilirkişi raporunca sabit olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 19/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile 10 TL üzerinden harçlandırılan davasını, 2.390 TL yönünden de tamamlama harcı yatırarak davasının miktarının bu miktar üzerinden değerlendirilmesine karar verilmesini içeren beyan dilekçesi sunmuştur. İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... Sigorta A.Ş. aleyhine 23/07/2017 faiz başlangıç tarihli 2.400 TL tutarındaki (06/08/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araçta oluşan bakiye gerçek zararın tazmini) istemiyle ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının borcun yargılamayı gerektirdiği ve müvekkilinin borcu olmadığı sebepleriyle borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.-... K.sayılı dosyasından alınan 16/05/2018 havale tarihli bilirkişi ...